Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-6802/12 по делу N А07-23130/2011

Екатеринбург

01 августа 2012 г.

Дело N А07-23130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (ИНН 0274018377, ОГРН 1020202561686; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу N А07-23130/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Пониткова Н.А. (доверенность от 18.05.2012 N 158).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество полагает, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности лица, заявление которого послужило основанием для возбуждения административного дела, не привлеченного к участию в деле, что в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В обоснование жалобы общество также указывает на истечение установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве допустимых доказательств по делу акт осмотра, обследования или фиксации от 23.11.2011 и протокол об административном правонарушении от 30.11.2011, составленных с нарушением установленного порядка.

При этом, как отмечает общество, акт фиксации от 23.11.2011 не соответствует требованиям Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий, утвержденного приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 25.05.2006 N 68; управлением нарушены п. 18, 20, 27, 28 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 11; протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 составлен с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 Кодекса, которые носят существенный характер.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ от 2 марта 2005 г. "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи следует читать как 110

По мнению заявителя жалобы, административным органом и судами не установлена объективная и субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившей от гражданина Юлгильдина Н.Т. жалобы на действия общества по необеспечению скорости доступа к сети Интернет в выбранном им тарифном плане, управлением проведена проверка соблюдения обществом условий, предусмотренных лицензией N 56531 на оказание телематических услуг связи, в ходе которой выявлено, что обществом нарушен п. 5 лицензии, устанавливающий, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а именно: в нарушение требований п. "ж", "з" Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания услуг), общество в договоре от 27.04.2010 N 413363509, заключенном между оператором связи и гражданином Юлгильдиным Н.Т., не указало необходимые технические показатели и нормы (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт "ж" и "з" пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.11.2011 N АФ-23.11.11/1.

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол от 30.11.2011 N 556-02/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив со стороны управления нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, удовлетворили заявленные требования управления, назначили обществу санкцию, установленную ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде предупреждения.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно п. 17 Правил оказания услуг договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2-х экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг в договоре, заключаемом в письменной форме, в том числе, должны быть указаны: технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных) (подп. "ж"); технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги (подп. "з").

Пунктом 23 Правил оказания услуг установлено, что в договоре, среди прочего, должны быть указаны следующие существенные условия: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; г) порядок, срок и форма расчетов.

Оценив в соответствии с правилами, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом требований, предусмотренных подп. "ж", "з" п. 22 Правил оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в договоре на предоставление услуг связи от 27.04.2010 N 413363509, заключенном между обществом и гражданином Юлгильдиным Н.Т., не указаны необходимые технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных) и технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом п. 5 раздела 16 Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, п. 1 ст. 46 Закона о связи, является нарушением лицензионных требований и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Ссылка общества на то, что условия о технических показателях и технических нормах содержатся в п. 1.2, 1.2.1, 1.5, 4, 6 Приложения N 1/1 к договору, приложении N 3, в п. 4.2.1, 6.3, 6.4 были предметом исследования судов и отклонены ими как не подтвержденные материалами дела.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - не позднее трех месяцев с момента обнаружения правонарушения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что днем обнаружения управлением административного правонарушения является 23.11.2011 - дата составления акта осмотра, обследования или фиксации. Следовательно, 23.02.2012 является последним днем срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что решение о привлечении общества к вышеназванной административной ответственности вынесено судом первой инстанции 21.02.2012 (полный текст изготовлен 22.02.2012), срок давности в рассматриваемом случае не пропущен.

В кассационной жалобе общество также ссылается на существенное нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. Общество полагает, что акт осмотра, обследования или фиксации от 23.11.2011 и протокол от 30.11.2011 N 556-02/2011 об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Указанные доводы судом кассационной инстанции не принимаются.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управление руководствуется Федеральным Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Порядком осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110 (далее - Порядок N 110), который применяется в части, не противоречащей Закону N 294-ФЗ.

Статьей 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрен порядок оформления результатов проверки. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая спор, суды не установили со стороны управления грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, Порядка N 110, влекущих признание результатов проверки недействительными. Отсутствие утверждения акта проверки не является нарушением, влекущим признание акта не имеющим доказательственного значения выявленных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст.26.2 Кодекса).

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в акте от 23.11.2011 и протоколе об административном правонарушении. Указанные документы в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса являются надлежащими доказательствами по делу.

С учетом того, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены, судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура привлечения общества к административной ответственности и существенных нарушений административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, указанные выше доказательства являются допустимыми.

Кроме того, при несогласии с выводами административного органа, указанными в протоколе об административном правонарушении, общество вправе представлять соответствующие доказательства в порядке, установленном процессуальным законодательством. Документов, опровергающих выводы проведенной управлением проверки, материалы дела не содержат.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что к участию в деле не привлечено лицо, заявление которого послужило основанием для возбуждения административного дела, в связи с чем судами нарушены положения п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив указанные доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел в силу следующего.

Как видно из обстоятельств дела, предметом данного спора является привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Таким образом, правоотношения по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права.

Сам по себе факт обращения гражданина в управление на действия общества не свидетельствует о возникновении у данного гражданина прав и обязанностей относительно предмета спора (привлечение общества к административной ответственности), то есть о том, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности указанного лица.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу N А07-23130/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Башинформсвязь" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2012 N 05941.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова