Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-5350/12 по делу N А76-19359/2011

Екатеринбург

N Ф09-5350/12

01 августа 2012 г.

Дело N А76-19359/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Семеновой З. Г., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-19359/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуальных предпринимателей Кисленко Александра Николаевича, Бабкина Сергея Васильевича - Лапиков А.Н. (доверенность от 19.10.2011).

Предприниматели Кисленко А.Н., Бабкин С.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - Банк; в настоящее время - общество "МТС-Банк") о взыскании в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. 1 966 732 руб. 87 коп., в том числе 800 400 руб. основного долга по договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 за период с 01.10.2010 по 02.11.2010, 1 166 332 руб. 87 коп. пени за период с 07.10.2010 по 05.08.2011; в пользу предпринимателя Бабкина С.В. 1 966 732 руб. 87 коп., в том числе 800 400 руб. основного долга по договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 за период с 01.10.2010 по 02.11.2010, 1 166 332 руб. 87 коп. пени за период с 07.10.2010 по 05.08.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. взыскано 800 400 руб. задолженности по договору аренды, 101 300 руб. 62 коп. пени, в пользу предпринимателя Бабкина С.В. - 800 400 руб. задолженности по договору аренды, 101 300 руб. 62 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МТС-Банк" просит изменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в общей сумме 798 387 руб. 09 коп., ссылаясь на неприменение судами при рассмотрении спора ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель считает, что в соответствии с письмом арендодателей от 30.12.2009 арендная плата за пользование спорными помещениями в период с января 2010 года по 25.05.2010 составляла 990 000 руб., что подтверждается также конклюдентными действиями сторон, выраженных в выставлении счетов и подписании актов оказанных услуг за данный период. Общество "МТС-Банк", ссылаясь на несоответствие дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 24.09.2007 положениям п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год, считает данное соглашение недействительным и не подлежащим применению. Заявитель также указывает на то, что судебными актами по делам N А76-17805/2010, А76-14455/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт прекращения договора с 25.10.2010, что судами при рассмотрении данного дела не принято во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Кисленко А.Н., Бабкин С.В. возражают против изложенных в ней доводов, считают их несостоятельными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателям Бабкину С.В., Кисленко А.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат:

- нежилое помещение N 13 общей площадью 183 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82;

- нежилое помещение N 15 общей площадью 263,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83;

- нежилое помещение N 17 общей площадью 308,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81,

расположенные по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, д. 9 (свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2006 серии 74 АБ N 602047, 602045, 574885, 602046, 602044, 574886).

Между предпринимателями Кисленко А.Н., Бабкиным С.В. (арендодатели) и Банком (арендатор) 24.09.2007 заключен договор N 22Ч-21-7 аренды указанных нежилых помещений на срок до 01.10.2012. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.09.2007. Государственная регистрация договора произведена 04.10.2007.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями состоит из следующих ежемесячных платежей: 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - предпринимателя Кисленко А.Н.; 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - предпринимателя Бабкина С.В.

В силу п. 3.3 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату за пользование помещением путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей до 5 (пятого) рабочего дня каждого месяца за текущий месяц. Днем оплаты считается день поступления платежей на расчетные счета арендодателей.

На основании п. 3.8 договора арендодатели вправе ежегодно, но не ранее чем через 3 месяца с момента государственной регистрации договора, пересматривать размер ежемесячной арендной платы по договору в сторону увеличения, но не более чем на 15 % (пятнадцать процентов) от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору. Новый размер арендной платы вступает в силу и становится обязательным для арендатора по истечении 10 календарных дней с момента получения арендатором уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы по настоящему договору. При этом стороны обязуются оформить такое изменение размера арендной платы в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подлежит государственной регистрации.

При несвоевременной оплате арендатором арендных платежей, предусмотренных п. 3.6, 2.3.8, 2.3.13 договора арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.3.1 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей за один месяц до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора.

Теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.12.2007 N 1 к договору аренды от 24.09.2007, согласно условиям которого на основании п. 3.8 договора арендодатели приняли решение о повышении с 04.01.2008 размера арендной платы по договору на 15 % от предыдущего размера ежемесячной арендной платы, сторонами согласован п. 3.1 договора с 04.01.2008 в следующей редакции: "Стороны пришли к соглашению установить по настоящему договору арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - предпринимателя Кисленко А.Н.; 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - предпринимателя Бабкина С.В.". Данное соглашение считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 дополнительного соглашения N 1). Государственная регистрация соглашения N 1 произведена 23.01.2008.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 30.12.2008 стороны согласовали:

- содержание п. 3.1.1 договора: "На период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендодатели устанавливают арендатору на условиях п. 3.1.2 и иных условиях настоящего договора скидку по ежемесячным арендным платежам, причитающимся по договору, в размере 34 % от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения, а именно арендная плата за пользование арендованным помещением на период действия скидки составит: 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - предпринимателя Кисленко А.Н.; 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - предпринимателя Бабкина С.В. Установленная данным пунктом скидка по ежемесячным платежам действует при условии неосуществления сторонами своего права на досрочное расторжение договора, предусмотренного п. 5.3-5.3.3 договора. Если в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 договор будет досрочно расторгнут, либо одной из сторон будет направлено уведомление о досрочном расторжении, арендатор обязуется в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования от арендодателей перечислить им денежные средства в размере суммы предоставленной по настоящему пункту скидки за каждый месяц ее действия, а именно 34 % от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения за каждый месяц действия скидки";

- содержание п. 3.1.2 договора: "Установленная п. 3.1.1 соглашения скидка по арендным платежам может быть пересмотрена в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, либо отменена арендодателями в одностороннем порядке в случае начала процедуры расторжения настоящего договора на основании п. 5.3.1, 5.3.3 договора. При этом арендодатели письменно уведомляют арендатора об отмене скидки не позднее, чем за три календарных дня до даты вступления в силу отмены скидки указанной в таком уведомлении. С даты отмены скидки, установленной п. 3.1.1 договора, арендатор оплачивает арендную плату на условиях и в размерах, определенных п. 3.1 договора. По соглашению сторон п. 3.1.1 договора не подлежит применению сторонами с момента отмены скидки на условиях пункта";

- включение в договор аренды п. 4.12 следующего содержания: "В случае невыполнения или не надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, перед окончанием срока его действия или досрочным расторжением договора сторона, допустившая такое невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, обязуется уплатить другой стороне в течение десяти календарных дней все штрафные санкции, убытки и пеню на основании соответствующей претензии";

- содержание п. 2.3.11 договора: "Принять помещение по истечении срока аренды или при досрочном расторжении договора, при условии исполнения всех своих обязательств, в том числе предусмотренных п. 2.3.5, 2.3.8, 2.3.14, 2.3.18, 2.3.19.1, 4.12, 5.3.1, 5.5, 9.4, 9.6 договора";

- содержание п. 2.3.14 договора: "Письменно сообщить арендодателям не позднее, чем за шесть месяцев до соответствующей даты о предстоящем возврате помещения (в связи с истечением срока аренды или при намерении досрочно освободить арендуемое помещение и расторжении договора), а также о намерении заключить договор на новый срок";

- содержание п. 5.3.1 договора: "Стороны пришли к соглашению, что арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей не ранее, чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора. В течение шести месяцев с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора стороны обязуются надлежащим образом выполнить взаиморасчеты, уплату договорной ответственности, заключить соответствующее письменное соглашение и подготовить все необходимые документы и заявления (в том числе нотариально заверенные копии), а также выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией прекращения права аренды и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении действия обременения на помещение".

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 произведена 15.01.2009.

Предприниматели Кисленко А.Н., Бабкин С.В. в письме от 01.02.2009 N 2 направили Банку проект дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 3 к договору аренды от 24.09.2007, согласно п. 1.2 которого на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 арендатору предоставляется скидка по арендной плате на сумму 735 862 руб. 50 коп.

В письме от 30.12.2009 N 1 предприниматели Кисленко А.Н., Бабкин С.В. уведомили Банк о прекращении действия скидки, установленной дополнительным соглашением N 2 к договору аренды, просили подписать дополнительное соглашение N 3.

Проект дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 3 Банком подписан не был.

Банк в письме от 23.04.2010 N 1125-582/10-(0) уведомил арендодателей о расторжении договора аренды. Уведомление получено предпринимателем Кисленко А.Н. 03.05.2010, предпринимателем Бабкиным С.В. - 18.05.2010.

В письме от 25.05.2010 N 16 предприниматели Кисленко А.Н., Бабкин С.В. уведомили Банк об отказе от подписания акта сдачи-приемки арендованного по договору помещения.

Арендодателями в адрес Банка направлена претензия от 05.08.2011 N 16 с требованием уплаты задолженности по арендной плате и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2010 по 02.11.2010, предприниматели Кисленко А.Н., Бабкин С.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что в период с 01.10.2010 по 02.11.2010 Банк пользовался арендуемыми помещениями, не внося арендную плату, в связи с чем обоснованно на основании приведенных норм права удовлетворили исковые требования о взыскании указанной задолженности в общей сумме 1 600 800 руб.

Судами правомерно исчислена сумма задолженности, исходя из согласованного сторонами в п. 3.1 договора размера в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 к договору, то есть в сумме 750 375 руб. в месяц каждому из арендодателей.

При этом, суды, установив, что договор аренды от 24.09.2007 зарегистрирован 04.10.2007, дополнительное соглашение N 1, изменяющее размер арендной платы с 04.01.2008, подписано сторонами без замечаний и зарегистрировано 23.01.2008, сделали правильный вывод о том, что изменение размера арендной платы произведено на основании п. 3.8, 9.3 договора в период с 04.10.2007 по 03.10.2008 один раз, что соответствует положениям п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды арендная плата за пользование помещением в размере 990 000 руб. в месяц установлена на период с 01.01.2009 по 31.12.2009. С 01.01.2010 данная скидка на размер арендной платы прекратила свое действие (письмо от 30.12.2009). Дополнительное соглашение от 30.12.2009 N 3, устанавливающее размер арендной платы в сумме 990 000 руб. в месяц на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, Банком не подписан, в связи с чем в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принято судами в качестве изменяющего размер арендной платы в указанный период.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о внесении изменений в договор аренды помещений подлежит заключению в письменной форме, в связи с чем не может быть подтверждено конклюдентными действиями, на что ссылался Банк в обоснование согласования сторонами снижения арендной платы до 990 000 руб. в месяц на 2010 год.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцами расчет неустойки за периоды с 07.10.2010 по 05.08.2010, с 09.11.2010 по 05.08.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности, поскольку предпринимателями Кисленко А.Н., Бабкиным С.В. в данный расчет в нарушение ст. п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка начислена за период после прекращения договора аренды, то есть после 03.11.2010, в связи с чем судом взыскана неустойка за период с 07.10.2010 по 03.11.2010 за допущенную ответчиком задолженность по внесению арендной платы за октябрь 2010 года в сумме 101 300 руб. 62 коп. в пользу каждого истца. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "МТС-Банк" ссылается на то, что судами неверно определен момент прекращения договора аренды от 24.09.2007, в связи с чем законность судебных актов в части взыскания с ответчика неустойки и неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1.9 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 к договору аренды, суды установили, что обязательства по договору от 24.09.2007 подлежат прекращению не ранее, чем по истечении 6 месяцев с момента получения арендодателями уведомления арендатора о расторжении договора. Данные выводы также сделаны судами по делам N А76-14455/2010, А76-22606/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Установив, что Банком 23.04.2010 в письме N 1125-582/10-(0) в адрес арендодателей направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядка, данное уведомление получено предпринимателем Кисленко А.Н. 03.05.2010, предпринимателем Бабкиным С.В. - 18.05.2010, суды правильно определили дату прекращения обязательств по договору от 24.09.2007 - 03.11.2010.

Ссылка общества "МТС-Банк" на то, что судебными актами по делам N А76-17805/2010, А76-14455/2010 Арбитражного суда Челябинской области установлен иной момента прекращения обязательств по данному договору, а именно 25.10.2010, рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена.

Судом установлено, что по указанным делам суд первой инстанции, делая вывод о прекращении действия договора аренды от 24.09.2007 с 25.10.2010, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела в отношении момента уведомления арендатором арендодателей о прекращении действия договора аренды в одностороннем порядке. Выводы о данном обстоятельстве в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по указанным делам отсутствуют. Более того, в рамках дел N А76-17805/2010, А76-14455/2010 заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за периоды, предшествовавшие как 03.11.2010, так и 25.10.2010, в связи с чем определение момента прекращения обязательств по договору аренды не имело существенного правого значения.

Таким образом, судами обоснованно при рассмотрении настоящего спора не применены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-19359/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семёнова А.Ю. Смирнов