Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-6210/12 по делу N А50-20514/2011

Екатеринбург

01 августа 2012 г.

Дело N А50-20514/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2012 г. N ВАС-5911/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-78/12 по делу N А50-123/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-7596/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7596/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - общество "Мега") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 по делу N А50-20514/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пермский центр развития предпринимательства" (далее - общество "Пермский центр развития предпринимательства"; ИНН: 5902198365, ОГРН: 1065902037090) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турист-Автотранс" (далее - общество "Турист-Автотранс"; ИНН: 5904068065, ОГРН: 10259008980888) и обществу "Мега" (ИНН: 5908037220, ОГРН: 1075908001366) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 30.08.2011.

Определениями суда от 28.11.2011, 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Галимзянов А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми (далее - департамент).

Решением суда от 16.01.2012 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены. Договор уступки права (требования) от 30.08.2011, заключенный между обществом "Турист-Автотранс" и обществом "Мега", признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мега" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор уступки права (требования) от 30.08.2011 является действительной сделкой, поскольку общество "Турист-Автотранс" не было уведомлено об аресте дебиторской задолженности, кроме того, истец не доказал факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 по делу N А50-123/2011 с департамента за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества "Турист-Автотранс" взысканы убытки в сумме 3 539 063 руб. 21 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2011 обществу "Турист-Автотранс" запрещено совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла данная дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

Копия постановления направлена обществу "Турист-Автотранс" 30.07.2011 и возвращена почтой с отметкой "за истечением срока хранения".

Общество "Турист-Автотранс" (первоначальный кредитор) и общество "Мега" (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) от 30.08.2011, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования 3 639 063 руб. 21 коп., взысканные решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 по делу N А50-123/2011.

Общество "Пермский центр развития предпринимательства", ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что названный договор, заключенный в нарушение ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), является ничтожным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 75 Закона "Об исполнительном производстве" определяет понятие дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (п. 1 ст. 83 названного Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 83 Закона "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Руководствуясь указанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод о том, что ответчики не имели права осуществлять какие-либо действия с дебиторской задолженностью, принадлежащей обществу "Турист-Автотранс", в том числе заключать оспариваемую сделку.

Установив, что оспариваемая сделка заключена между ответчиками с нарушением требований ст. 83 Закона "Об исполнительном производстве", суды признали данную сделку недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права (требования) от 30.08.2011 является действительной сделкой, поскольку общество "Турист-Автотранс" не было уведомлено об аресте дебиторской задолженности, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Как указано судами, материалами дела подтверждается, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.07.2011 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес названного общества (г. Пермь, ул. Усольская, д. 5) 29.07.2011 заказным письмом с уведомлением и возвращено с отметкой "за истечением срока хранения", что является надлежащим извещением лица об аресте дебиторской задолженности.

Ссылка общества "Мега" на недоказанность истцом нарушения его прав оспариваемой сделкой также обоснованно отклонена судами, как основанная на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 по делу N А50-20514/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота