Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2012 г. N Ф09-6158/12 по делу N А60-41239/2011

Екатеринбург

31 июля 2012 г.

Дело N А60-41239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 по делу N А60-41239/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества по факсимильной связи получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2011 N 2605 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Главы Екатеринбурга".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что с отменой постановлений о предоставлений предоставлении земельных участков, администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) фактически приняла решение о прекращении договоров аренды земельных участков. По мнению общества, получив представление прокуратуры, администрация должна была предпринять действия для устранения нарушений земельного законодательства, указанных в этом представлении (в частности, организовать кадастровый учет земельных участков), а не отменять акт, которым земельные участки были предоставлены в аренду. Кроме того, заявитель полагает необоснованными выводы судов о незаключенности договоров аренды, так как в этих договорах содержатся все необходимые для индивидуализации передаваемых в аренду земельных участков сведения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, постановлением главы Екатеринбурга от 31.03.2010 N 1553 обществу предоставлены в аренду на неопределенный срок для размещения объектов мелкорозничной торговли (киоски "Овощи-фрукты) земельные участки площадью 10 кв. м каждый, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2; ул. Баумана, 1; ул. Восстания, 56/2; ул. Красных командиров, 3; ул. Старых большевиков, 82/1.

На основании данного постановления администрацией и обществом подписаны договоры аренды названных земельных участков.

Постановлением администрации от 21.06.2011 N 2605 постановление от 31.03.2010 N 1553 признано утратившим силу.

Администрация уведомлениями от 25.07.2011 известила общество об отказе от договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, и предупредила об обязанности в течение трех месяцев освободить земельные участки от расположенных на них объектов и возвратить участки по акту.

Полагая, что постановление от 21.06.2011 N 2605 противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления.

В данном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что заявление о предоставлении земельных участков общество в администрацию не подавало, земельные участки не прошли кадастровый учет; оспариваемое постановление от 21.06.2011 N 2605 вынесено администрацией в целях устранения нарушений действующего законодательства, допущенных в принятых ранее ненормативных правовых актах, и в связи с выявлением таких нарушений в ходе прокурорской проверки, о чем указано в представлении об устранении нарушений земельного законодательства от 09.06.2011 N 7/1-14-11; администрация при приятии данного постановления действовала в рамках своих правомочий.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что признание незаконным постановления об отмене постановления о предоставлении земельных участков не влечет автоматического восстановления права пользования земельным участком, суды правильно указали на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества в связи с принятием оспариваемого постановления.

Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что предоставление в аренду несформированного земельного участка в дальнейшем повлечет признание договора аренды такого земельного участка незаключенным, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, так как является преждевременным, не относится к предмету спора по настоящему делу. Однако наличие указанного вывода не привело к принятию незаконных судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 1000 руб. (подп. 3, 12 п. 1. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена обществом платежным поручением от 08.06.2012 в сумме 2000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 по делу N А60-41239/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 08.06.2012, находящимся в материалах дела.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря