Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-8710/11 по делу N А60-10038/2010

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А60-10038/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А60-10038/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие представитель банка - Новоженова И.А. (доверенность от 23.09.2011 N 3д-3639).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - общество "Строительно-монтажное управление N 7") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Строймехтранс" (далее - общество "Строймехтранс", должник) Хашковскому С.В. проводить открытые торги по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, а именно: отдельно-стоящего строения площадью 663,6 кв.м, литер Ж, кадастровый номер 66:01/01:00:697:88:18; отдельно-стоящего строения площадью 4697,3 кв.м, литер П, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:697:88:17; отдельно-стоящего строения площадью 581,5 кв.м, литер К, кадастровый номер 66:01/01:00:697:88:20.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 (судья Журавлев Ю.А.) заявление общества "Строительно-монтажное управление N 7" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему должника Хашковскому С.В. запрещено проводить открытые торги по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, а именно: отдельно-стоящего строения площадью 663,6 кв.м, литер Ж, кадастровый номер 66:01/01:00:697:88:18; отдельно-стоящего строения площадью 4697,3 кв.м, литер П, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:697:88:17; отдельно-стоящего строения площадью 581,5 кв.м, литер К, кадастровый номер 66:01/01:00:697:88:20; права аренды земельного участка, кадастровый номер 66:41:0504097:3 общей площадью 16502 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, до рассмотрения по существу кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на определение суда первой инстанции от 06.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Строймехтранс" о признании недействительными договора поручительства от 11.07.2008 и договора об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДОЗИ-728000/2008/00160.

Не согласившись с указанным определением, банк обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк просит определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что апелляционная жалоба была подана на определение суда первой инстанции от 23.05.2012 об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения, в связи с чем вернул апелляционную жалобу с указанием на то, что названное определение суда в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Банк указывает на то, что в апелляционной жалобе обжалуется именно определение суда первой инстанции от 25.05.2012 о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы считает, что апелляционная жалоба подана в срок, а также с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, в связи с чем суд апелляционной инстанции обязан был принять данную жалобу к производству. Банк полагает, что отсутствие копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку определение суда первой инстанции от 25.05.2012 имеется в материалах дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 общество "Строймехтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 Федорец А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хашковский С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 ходатайство конкурсного управляющего должника об определении начальной продажной цены предмета залога должника, являющегося предметом залога банка, удовлетворено, установлена начальная продажная цена предметов залога.

Общество "Строительно-монтажное управление N 7" 22.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 23.05.2012 данное заявление оставлено без движения до 10.06.2012.

Возвращая апелляционную жалобу банка, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что апелляционная жалоба была подана банком на определение суда от 25.05.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А60-10038/2010, а не на определение суда от 23.05.2012 об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения, что следует из текста самой апелляционной жалобы. На представленной в суд кассационной инстанции апелляционной жалобе также имеется оттиск штампа Арбитражного суда Свердловской области с датой ее поступления в суд первой инстанции 06.06.2012, оттиск штампа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с датой ее поступления в суд 14.06.2012 и входящий регистрационный номер 13380/10 (8) - ГК, которые указаны в определении суда от 20.06.2012 о возвращении апелляционной жалобы. Кроме того, из содержания сопроводительного письма Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012, подписанного заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области Куричевым Ю.А., следует, что в суд апелляционной инстанции направляется дело N А60-10038/2010 с апелляционной жалобой банка на определение суда первой инстанции от 25.05.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2012 подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы банка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 по делу N А60-10038/2010 к производству.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А60-10038/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 по указанному делу.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Д.С.Крашенинников А.Н.Крюков