Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-6061/12 по делу N А07-12434/2011

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А07-12434/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 18АП-9377/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (ИНН: 0262017178, ОГРН: 1080262171714; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-12434/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Гумеров К.Р. (доверенность от 06.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ИНН: 0262014265, ОГРН: 1070262000160; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2011 N 30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.11.2011 (судья Азаматов А.Д.) заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 15 281 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 788 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 3 057 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 145 520 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 153 513 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части НДС в сумме 145 520 руб. отменено. В указанной части производство по делу прекращено. Решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части штрафа по НДС в сумме 10 000 руб. отменено. В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В остальной части удовлетворенных требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы на сумму 13 192 руб., связанные с приобретением музыкального центра. По мнению инспекции, поскольку расходы на приобретение музыкального центра понесены обществом в 2007 г., соответственно данные расходы должны быть единовременно учтены им в прочих расходах в 2007 г.

Налоговый орган полагает, что обществом неправомерно завышены расходы на сумму 51 582 руб. по приобретению электротехнических товаров. По мнению инспекции, поскольку в представленных товарных накладных в графах "грузополучатель", "плательщик" указано физическое лицо - Мурзагулов Ирик Рашитович, соответственно право собственности на электротехнические товары перешло к нему, в связи с чем налогоплательщик при отсутствии правильно оформленных товарных накладных не имел оснований для оприходования товаров и неправомерно учел их в своих расходах при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 25.03.2011 N 24 и принято решение от 19.04.2011 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в том числе доначислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 02.06.2011 N 304/16 решение инспекции изменено, обществу предложено уплатить НДС в сумме 9 285 руб.; в резолютивную часть решения также добавлен пункт 3.4 следующего содержания: перенести в КРСБ налогоплательщика доначисленный в ходе выездной налоговой проверки НДС в сумме 145 520 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 13 192 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов на сумму амортизационных отчислений по музыкальному центру, приобретенному им в 2007 г.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суды исходили из правомерности действий общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом приобретен музыкальный центр по накладной от 28.07.2007 N 4441 на сумму 19 788 руб. Указанное оборудование налогоплательщиком оприходовано, закреплено на балансе общества.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 256 Кодекса предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Судами установлено, что музыкальный центр приобретен обществом для производственной необходимости - для улучшения условий труда сотрудников в командировке. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для доначисления налога на прибыль организаций по данному эпизоду у инспекции отсутствовали.

Основанием для доначисления обществу за 2008 г. налога на прибыль организаций в сумме 15 281 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов на сумму 64 774 руб. при отсутствии правильно оформленных документов, подтверждающих понесенные обществом в 2008 г. затраты по приобретению электротехнических товаров.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по указанному эпизоду, суды указали на то, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных судом с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение произведенных расходов по приобретению электротехнических товаров обществом представлены счета-фактуры от 08.08.2008 N НО/00000000538, от 01.09.2008 N 175, от 17.10.2008 N НО/00000000709, товарные накладные от 08.08.2008 N НО/00000000557, от 01.09.2008 N 417, от 17.10.2008 N НО/00000000734, авансовые отчеты Мурзагулова И.Р. от 05.12.2008 N 40, от 28.08.2008 N 34, авансовые отчеты Харитоновой Р.Н. от 27.09.2008 N 36, расходные кассовые ордера к указанным авансовым отчетам, отчеты кассира от 05.11.2008, 30.12.2008.

Указанный товар получен, оприходован и использован обществом в производственной деятельности; счета-фактуры и товарные накладные отражены в книге покупок. Понесенные расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные обществом в 2008 г. затраты по приобретению электротехнических товаров соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса и правомерно отнесены им в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А07-12434/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин