Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-7122/12 по делу N А47-11963/2011

Екатеринбург

02 августа 2012 г.

Дело N А47-11963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу N А47-11963/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество "Созидание"), муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "Ремдорсервис") о признании недействительным договора субподряда от 25.06.2010 N 41, заключённого между ответчиками, на основании ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора субподряда от 25.06.2010 N 41 недействительным. Заявитель жалобы указывает на то, что ему впервые стало известно о заключении данного договора 29.08.2011, после подачи обществом "Созидание" искового заявления о взыскании с предприятия "Ремдорсервис" долга по договору субподряда от 25.06.2010 N 41. Отчеты по форме согласно приложениям 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 к постановлению администрации города Оренбурга от 25.02.2010 N 1104-п информации о совершенных крупных сделках, а также отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности предприятия "Ремдорсервис" по состоянию на 01 июня, 01 июля и 01 августа 2010 года не содержат сведений о заключенном договоре подряда.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Ремдорсервис" (генподрядчик) и обществом "Созидание" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.06.2010 N 41, согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами работы по ремонту улиц города Оренбурга в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, а последний обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 2 471 116 руб. 52 коп. (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что договор субподряда от 25.06.2010 N 41 заключен без согласия собственника имущества предприятия "Ремдорсервис" на совершение крупной сделки, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом "Созидание".

Выводы судов являются верными.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 - 4 Порядка отчетности руководителей муниципальных унитарных (казенных) предприятий, утверждённого постановлением администрации города Оренбурга от 25.02.2010 N 1104-п, руководители предприятий ежеквартально направляют в Комитет по управлению имуществом города Оренбурга и отраслевой (функциональный) орган администрации города Оренбурга, осуществляющий координацию деятельности в соответствующей отрасли экономики, отчет по форме согласно приложению 1.1 к постановлению администрации города Оренбурга. Отчет должен быть представлен в сроки, установленные для сдачи квартальной бухгалтерской отчетности.

Руководители предприятий ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяца направляют в Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга и исполнительный орган отчет по форме согласно приложениям 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 к постановлению администрации города Оренбурга от 25.02.2010 N 1104-п.

К отчётам должна прилагаться пояснительная записка. В пояснительной записке следует привести краткую характеристику деятельности предприятия (обычных видов деятельности; текущей, инвестиционной и финансовой деятельности), основные показатели деятельности и факторы, повлиявшие в отчетном периоде на финансовые результаты, то есть соответствующую информацию, полезную для получения более полной и объективной картины о финансовом положении, финансовых результатах деятельности предприятия за отчетный период и изменениях в его финансовом положении.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, являясь собственником имущества, находящегося у предприятия "Ремдорсервис" на праве хозяйственного ведения, вправе давать ему руководящие указания, осуществлять контроль над использованием и расходованием такого имущества, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность указанного предприятия, утверждать показатели экономической эффективности деятельности предприятия.

Судами установлено, что Комитету должно было быть известно о хозяйственной деятельности предприятия "Ремдорсервис", в частности о подписании спорного договора субподряда от 25.06.2010 N 41, поэтому срок исковой давности по требованию о признании названного договора недействительным подлежит исчислению с момента заключения договора.

Поскольку Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 25.11.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявило общество "Созидание", суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора субподряда от 25.06.2010 N 41.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу N А47-11963/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.А. Панова Л.В. Громова