Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-2042/12 по делу N А60-8655/2011

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А60-8655/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-2042/12 по делу N А60-8655/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-14103/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-14103/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "УРАЛСИБ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу N А60-8655/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УРАЛСИБ" - Латыш О.В. (доверенность от 16.12.2011 N 1302);

конкурсного управляющего имуществом Мисирянца С.С. Копылова А.В. - Попов К.А. (доверенность от 07.10.2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 индивидуальный предприниматель Мисирянц Седрак Суренович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Копылов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011.

В двухмесячный срок с даты публикации общество "УРАЛСИБ" 28.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 362 295 руб. 10 коп., в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- административное здание площадью 265,60 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133;

- здание ангара площадью 466,6 кв. м, литера В, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133;

- земельный участок площадью 1,66 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133;

- административное здание литера Д, площадью 1156,30 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д.133 (далее - объект).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 (судья Сушкова С.А.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "УРАЛСИБ" в размере 20 378 193 руб. 35 коп., в том числе 11 876 591 руб. 88 коп. долга, 7 704 519 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 475 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 302 082 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника:

- земельный участок площадью 1,66 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133.

В удовлетворении требований в части включения в реестр задолженности по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату основного долга в размере 48 759 371 руб. 12 коп. и неустойке, начисленной за несвоевременную уплату процентов в размере 12 224 730 руб. 63 коп., а также признания требований, обеспеченных залогом спорного объекта, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УРАЛСИБ", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании требования, обеспеченного залогом объекта, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы полагает, что поскольку по договору от 09.02.2009 N 2400-D61/00002/1101 об ипотеке у него в залоге находится земельный участок и условиями договора не установлены специальные правила относительно вновь возведенных объектов недвижимости, то в силу ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) право залога распространяется и на спорный объект, возведенный на заложенном ему земельном участке. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо зависимости между невозможностью внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество и включением требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований в случае, если на данное имущество невозможно обратить взыскание во внесудебном порядке. Поскольку при заключении договора ипотеки от 09.02.2009 N2400-D61/00002/1101, в том числе земельного участка, получено нотариальное согласие супруги должника разделение земельного участка по правилам п. 2 ст. 62 Закона об ипотеке не требовалось.

В судебном заседании представитель общества "УРАЛСИБ" доводы кассационной жалобы поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего находит судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Между обществом "УРАЛСИБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Горка" (заемщик) заключен договор от 09.02.2009 N 2400-D61/00002 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность. Кредит установлен в размере 30 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом в размере 24 % годовых, дата окончания срока кредитной линии -08.02.2010.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с обществом "УРАЛСИБ" заключены договор поручительства от 09.02.2009 N 2400- D61/00002/0103/0102, поручителями по которому выступили должник и Хачатурян К.И., а также договор ипотеки от 09.02.2009 N 2400-D61/00002/1101 (зарегистрирован Управлением ФРС по Свердловской области 18.02.2009), залогодателем по которому выступил должник.

В соответствии с указанным договором ипотеки в залог обществу "УРАЛСИБ" передано следующее недвижимое имущество:

В последующем 25.12.2009 за должником зарегистрировано право собственности на возведенный на земельном участке объект.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита общество "УРАЛСИБ" в судебном порядке взыскало солидарно с основного заемщика и поручителей, в том числе с Мисирянца С.С. 15 000 000 руб. основной задолженности по кредиту, 966 575 руб. 34 коп. процентов по договору, 75 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и 102 082 руб. 19 коп. за просрочку возврата процентов; взыскание обращено на принадлежащее должнику заложенное имущество:

- административное здание, площадью 265,60 кв.м, инвентарный номер 7557/420/01, литер А, назначение нежилое, количество этажей 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.133;

- здание ангара, площадью 466,60 кв.м, литер В, назначение нежилое, количество этажей 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.133;

- земельный участок, площадью 1,66 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.133 (решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2009, определение того же суда от 18.10.2011 об исправлении описки).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2011 в пользу общества "УРАЛСИБ" дополнительно взысканы 6 956 668 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 400 000 руб. неустойки за просрочку по возврату основного долга и 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата процентов.

В последующем общество "УРАЛСИБ" обратилось в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, в том числе спорного объекта.

Отказывая в признании требований, обеспеченных залогом спорного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что имущество непосредственным предметом договора ипотеки от 09.02.2009 N 2400-D61/00002/1101 не являлось и построено на земельном участке залогодателя после заключения указанного договора. Поскольку на передачу имущества в залог получено согласие супруги должника, на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 55 Закона об ипотеке внесудебный порядок взыскания на предмет залога, в том числе путем включения в реестр требований кредиторов должника, не допустим.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности заявления требования в деле о банкротстве, поскольку установление и включение в реестр залоговых требований представляет собой судебное обращение взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, оставляя без изменения определение, суд апелляционной инстанции указал, что из совокупности положений ст. 340 ГК РФ, ст. 62 и 64 Закона об ипотеке следует, что ипотека в силу закона возникает на строящийся объект недвижимого имущества исключительно при ипотеке целого земельного участка, на котором этот объект построен. Спорное административное здание построено на земельном участке, находящемся в общей совместной собственности супругов. Доля должника на земельный участок площадью 1,66 га не выделена в натуре и границы соответствующей доли земельного участка не установлены. Следовательно, возведение в границах земельного участка нового объекта недвижимости и государственная регистрация права собственности на него не свидетельствуют о возникновении в отношении этого объекта недвижимости ипотеки в силу закона.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности установления требований, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в деле о несостоятельности (банкротстве) соответствует требованиям ст. 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возникновения права залога на объект по следующим причинам.

Согласно п. 4 ст. 340 ГК РФ и п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или строящиеся на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Судами установлено, что в договоре об ипотеке условие, исключающее применение действия общего правила нормы, не содержится.

В отношении спорного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись об ипотеке в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован за должником, доказательства обращения супруги с указанными выше требованиями не представлены, в связи с чем конкурсный управляющий и суды при рассмотрении требований кредитора должны были исходить из презумпции единоличного права собственности должника.

Правомерность предъявления требования об обращении взыскания на весь земельный участок по обязательствам должника установлена решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2009.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом "УРАЛСИБ" требований.

Изложенный в постановлении суда апелляционной инстанции вывод о невозможности возникновения права залога ввиду отсутствия сведений о выделении доли находящегося в совместной собственности земельного участка основан на неверном применении норм материального права.

Пунктом 2 ст. 62 Закона об ипотеке установлено, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в п. 1 названной статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что такое согласие при заключении договора ипотеки получено.

Исходя из того, что супруги совместно распорядились правом на принадлежащий им на праве общей совместной собственности земельный участок, необходимость выделения в натуре принадлежащего должнику земельного участка отсутствовала.

Право залога на вновь построенное административное здание возникло вследствие наступления указанного в законе события, а именно возведения должником на переданном в залог земельном участке объекта недвижимого имущества (подп. 9 п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 340 ГК РФ, п. 4 ст. 62 Закона об ипотеке), что исключает необходимость получения согласия супруги должника на передачу объекта в ипотеку, а также внесения изменений в соответствующий договор.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенное судом апелляционной инстанции толкование нормы вступает в противоречие с закрепленным в подп. 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовым принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании положений п. 6 ст. 16, п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об установлении требований кредитора должно быть указано на отдельный учет в реестре требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу N А60-8655/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу изменить.

Включить требования открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в реестр требований кредиторов Мисирянца Седрака Суреновича в размере 11 876 591 руб. 88 коп. долга, 7 704 519 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди.

Учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие уплате после погашения долга и причитающихся процентов, 475 000 руб. неустойки за просрочку возвращения кредита, 302 082 руб. 19 коп. неустойки за просрочку возвращения процентов.

Признать требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника:

- административное здание литера Д, площадью 1156,30 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д.133.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко
Н.В. Шершон

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Право залога на вновь построенное административное здание возникло вследствие наступления указанного в законе события, а именно возведения должником на переданном в залог земельном участке объекта недвижимого имущества (подп. 9 п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 340 ГК РФ, п. 4 ст. 62 Закона об ипотеке), что исключает необходимость получения согласия супруги должника на передачу объекта в ипотеку, а также внесения изменений в соответствующий договор.

...