Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-7191/12 по делу N А60-50443/2011

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А60-50443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) в лице филиала N 10 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-50443/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда - Костылева С.Б. (доверенность от 28.12.2011 N 41);

общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ОГРН 1086670034142, ИНН 6670230586; далее - общество, страхователь, заявитель) - Файзулина Р.Г. (доверенность от 30.03.2012 N 5), Оглоблина К.М. (доверенность от 25.07.2012 N 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения учреждения (филиала N 10) от 02.09.2011 N 118159 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, связанных с выплатой пособия по беременности и родам Харченко Ж.С. по листку нетрудоспособности серии ВШ N 5498789, единовременного пособия на постановку на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия на рождение ребенка в общей сумме 93 933 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение фонда незаконным и обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, общество злоупотребило правом на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Кроме того, в кассационной жалобе фонд отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам учреждения относительно наличия противоречий в представленных во время камеральной проверки первичных учетных документах, что влияет на размер выплат.

Учреждение ссылается на представление обществом в подтверждение произведенных расходов неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, что также не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением проведена камеральная проверка общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 29.07.2011 N 118159 и вынесено решение от 02.09.2011 N 118159 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 93 933 руб. 69 коп., связанных с выплатой Харченко Ж.С. пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности серии ВШ N 5498789, единовременного пособия на постановку на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия на рождение ребенка.

Не согласившись с указанным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у фонда бесспорных доказательств злоупотребления страхователем правом на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения из средств фонда и, в связи с этим удовлетворили заявленные обществом требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Проверяя законность оспариваемого решения фонда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подлежащих обязательному социальному страхованию", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", установили неправомерность отказа фонда в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 93 933 руб. 69 коп., ввиду того, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию. При этом суды указали, что выявленные фондом в ходе проверки противоречия в первичной учетной документации при подтвержденном факте осуществления Харченко Ж.С. трудовых обязанностей, выплаты ей заработной платы, перечисления причитающихся на нее страховых взносов не могут свидетельствовать о создании искусственной схемы и недобросовестности действий общества, направленных на необоснованное возмещение средств фонда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"

Вывод судов о наличии между обществом и Харченко Ж.С. трудовых отношений, наступление страхового случая соответствуют материалам дела.

Вместе с тем фонд в обоснование своих возражений в первой и апелляционной инстанций, в том числе, приводил доводы о том, что выявленные в ходе камеральной проверки противоречия в первичной документации в конечном итоге влияют на размер выплаты по социальному страхованию.

В частности, в ходе проверки было установлено, что в трудовом договоре Харченко Ж.С. оговорены следующие условия: должность - администратор, режим работы - полный рабочий день, продолжительностью 8 часов, выходные - суббота и воскресенье, оклад - 10 869 руб. 57 коп. (кроме того, уральский коэффициент 15% должностного оклада - 1 630 руб. 43 коп.), итого: 12 500 руб., тогда как в расчет пособия по беременности и родам включена сумма 18 500 руб. в виде ежемесячной оплаты труда.

Учреждение приводило доводы относительно того, что в ходе камеральной проверки страхователем представлены противоположные по содержанию штатные расписания; табели учета рабочего времени имеют два варианта, отличающихся друг от друга.

Указанные доводы фонда не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Между тем эти доводы влияют на существо принятых по делу судебных актов в части установления правильности определения страхователем размера пособия по беременности и родам в сумме 93 933 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеперечисленные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Поскольку судами не дана оценка доводам фонда относительно противоречий в первичной документации страхователя, выявленных в ходе камеральной проверки, влияющих в конечном итоге на размер выплаты по социальному страхованию; не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними; в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым суд отверг указанный довод фонда, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, которому следует устранить указанные нарушения, всесторонне полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-50443/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова