Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-5836/12 по делу N А07-16429/2011

Екатеринбург

02 августа 2012 г.

Дело N А07-16429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Динары Баламировны (ОГРН: 304027809000024) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-16429/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Герасимов В.А. (ОГРН: 307027315100015).

Предприниматель Герасимов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Бикбулатовой Д.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании 13 365 руб.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 13 365 руб., а также 6 000 расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 (судья Аминева А.Р.) с предпринимателя Бикбулатовой Д.Б. в пользу предпринимателя Герасимова В.А. взыскано 13 365 руб. долга, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бикбулатова Д.Б. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о доказанности факта продажи некачественного товара обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на устные пояснения, данные ответчиком в суде первой инстанции о том, что возврат товара должен быть оформлен товарной накладной на возврат товара (форма ТОРГ-12) или возврат некачественного товара (форма ТОРГ-2). Предприниматель Бикбулатова Д.Б. указывает, что судом не рассмотрено устное ходатайство о проведении экспертизы достоверности товарного чека, содержащего сфальсифицированную надпись о принятии товара на экспертизу. Податель жалобы ссылается на то, что представителю ответчика не было предоставлено время для ознакомления с измененными исковыми требованиями и предоставления отзыва.

Предприниматель Герасимов В.А. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с предпринимателя Бикбулатовой Д.Б. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 4 146 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Герасимов В.А. уточнил требование о взыскании судебных расходов: просил взыскать с предпринимателя Бикбулатовой Д.Б. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 2 312 руб. 80 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.07.2010 предпринимателем Герасимовым В.А. в магазине, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2в, принадлежащем предпринимателю Бикбулатовой Д.Б., приобретен товар - головка блока в сборе ПАЗ, ГАЗ, стоимостью 13 365 руб.

В процессе ввода товара в эксплуатацию предпринимателем Герасимовым В.А. был выявлен дефект.

Истец 27.07.2010 сдал товар в магазин ответчика для проведения экспертизы.

Направленные предпринимателем Герасимовым В.А. в адрес предпринимателя Бикбулатова Д.Б. претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, оставлены ответчиком без ответа.

Предприниматель Герасимов В.А., полагая, что товар, сданный им на экспертизу, у предпринимателя Бикбулатовой Д.Б. отсутствует, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности товарный чек от 27.07.2010, содержащий отметку о принятии товара на экспертизу, кассовый чек об оплате товара, приняв во внимание, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат товара ответчиком не произведен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы предпринимателя Бикбулатовой Д.Б. об отсутствии в материалах дела доказательств результатов проверки качества товара, передачи товара ответчику для проведения экспертизы, суды исходили из того, что действия по приему товара исполнено лицом, чьи полномочия явствовали для истца из обстановки, в которой действовало соответствующее лицо, принимая товар от предпринимателя Герасимова В.А. (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоответствие чека установленной форме не влечет правовых последствий, связанных с невозможностью возврата денежных средств, полученных ответчиком по сделке; заверение печатью предпринимателя подписи конкретного лица в документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствуют о полномочности такого лица выступать от имени предпринимателя.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, что представителем предпринимателя Бикбулатовой Д.Б. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд не предоставил время для ознакомления с измененными исковыми требованиями и представления отзыва, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Бикбулатовой Д.Б. - без удовлетворения.

Предпринимателем Герасимовым В.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 2312 руб. 80 коп. В подтверждение понесенных расходов представлены проездные документы ВС2010091 733441, ВС2010091 735680.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции признал, что заявленные предпринимателем Герасимовым В.А. судебные расходы подлежат взысканию с предпринимателя Бикбулатовой Д.Б., поскольку относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу подтверждена, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не имеется, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соблюдены.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-16429/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Динары Баламировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Динары Баламировны в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Виктора Александровича 2 312 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров Е.Г.Сирота