Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-6778/12 по делу N А34-4726/2011

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А34-4726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элина-200" (далее - общество "Элина-200", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А34-4726/2011 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Элина-200" - Семенова Л.П. (доверенность от 27.07.2012), Яковлева Т.Н. (доверенность от 07.12.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Есина С.В. (доверенность от 21.03.2012 N 04-13/07502), Цымбаленко Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 05-13/00024).

Общество "Элина-200" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 13-25-01/022693 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 726 673 руб., налога на прибыль в сумме 2 394 970 руб., пеней в соответствующем размере (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2012 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, налоговый орган обязан устранить нарушение прав и законных интересов общества "Элина-200".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1 575 051 руб., НДС в сумме 1 726 673 руб., пеней в соответствующем размере, в указанной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элина-200" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 171, 172, 252, 268, 272, 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поскольку им приобретен товар у зарегистрированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - общество "ПромТехСнаб"), осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность и уплачивающего налоги, отказ в применении права на налоговый вычет по НДС и доначисление налога на прибыль являются неправомерными. Налогоплательщик не несет ответственность за ненадлежащее оформление чеков контрагентом и применение им кассовой техники. Произведенные обществом "Элина-200" расчеты наличными денежными средствами не запрещены, возможность осуществления наличных расчетов и достаточность денежных средств у налогоплательщика подтверждены. Чек является надлежащим доказательством оплаты товара (несения налогоплательщиком расходов), квитанция к приходно-кассовому ордеру не требуется. Инспекцией не отрицалось осуществление налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением, реализацией автомобильных запасных частей. Факт последующей реализации запасных частей, полученных от общества "Промтехснаб", не опровергнут. Стоимость полученного товара налогоплательщик оплатил полностью, взаимозависимости участников хозяйственных операций и доказательств возврата денежных средств не имеется, понесенные расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС. Судом не дана оценка безналичным расчетам налогоплательщика с указанным контрагентом на сумму 100 000 руб., а также тому факту, что налоговым органом не принята в состав расходов лишь часть стоимости товара, приобретенного у указанного контрагента. Налоговым органом не оспаривалось представление обществом "Элина-200" всех документов, необходимых для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС. В основу постановления апелляционного суда легли недопустимые доказательства (объяснения Воробьева Д.М., полученные за рамками налоговой проверки). Выводы суда об отсутствии осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, оприходовании на склад и отражении в бухгалтерской отчетности полученного товара ранее его доставки из г. Челябинска не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, не уменьшив доходы от реализации товара на стоимость товара, приобретенного у общества "Промтехснаб", и уменьшив расходы на стоимость всего приобретенного у данного контрагента товара в 2007 году, несмотря на то, что часть товара реализована налогоплательщиком в 2008, 2009 годах, инспекция нарушила принцип соответствия расходов доходам.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Элина-200" налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 06.06.2011 N 13-25 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 773 061 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 394 970 руб., а также пени в общей сумме 1 869 334 руб. 33 коп.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, соответствующих пеней явились выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС за 2007 года в общей сумме 1 796 227 руб., а также необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат в общей сумме 9 979 044 руб. по сделкам, связанным с приобретением запасных частей у общества "ПромТехСнаб".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество "Элина-200" осуществляло деятельность по оптовой и розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в связи с чем являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком представлены заключенный с обществом "ПромТехСнаб" договор от 17.01.2007 на поставку автомобильных запасных частей, счета-фактуры за период с 17.01.2007 по 29.11.2007, товарные накладные, подписанные со стороны общества "ПромТехСнаб" от имени директора Воробьева Д.М. Для подтверждения расчетов представлены авансовые отчеты исполнительного директора налогоплательщика Предеина М.В., чеки контрольно-кассовой техники общества "ПромТехСнаб" N 20289243 и платежное поручение от 04.05.2007 N 175 на сумму 100 000 руб.

Общество "ПромТехСнаб" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, с 24.11.2006 по 09.01.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, контрольно-кассовая техника за данной организацией не зарегистрирована, среднесписочная численность составила в 2007 году 1 человек. Руководителем и учредителем указанного общества являлся Воробьев Д.М., который числится также руководителем 118 и учредителем 112 юридических лиц. Воробьев Д.М. причастность к деятельности общества "ПромТехСнаб" отрицает, как и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов или участие в заключении сделок. Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Курганской области от 14.04.2011 N 3/340 подписи в указанных документах выполнены от имени директора Воробьева Д.Е. другим лицом.

Инспекцией сделаны выводы о том, что налогоплательщик не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, который не имел реальной возможности осуществить поставку товара (автозапчастей). Представленные обществом "Элина-200" документы содержат неустранимые противоречия. Таким образом, установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции налогоплательщика с обществом "ПромТехСнаб" сводились к созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 26.08.2011 N 175, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Элина-200" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик при выборе контрагента проявил должную осмотрительность, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что налогоплательщиком не доказаны достоверность представленных первичных документов и учет операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В п. 2, 3, 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18), определено, что предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводам, что при выборе контрагента налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, представленные в подтверждение понесенных расходов и вычетов документы не отвечают установленным налоговым законодательством требованиям, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расчеты между обществами "Элина-200" и "ПромТехСнаб" производились наличными денежными средствами на общую сумму 14 275 348 руб., в безналичном порядке произведена оплата лишь на сумму 100 000 руб. Какого-либо убедительного объяснения причин такого способа расчетов с контрагентом, его обусловленность разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) обществом "Элина-200" не представлено. При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показывает активное использование им безналичных денежных расчетов.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов кассовые чеки содержат заводской номер контрольно-кассовой техники, которая на учете в налоговом органе за обществом "ПромТехСнаб" либо иной организацией не зарегистрирована. Иных документов, подтверждающих понесенные расходы в заявленной сумме 14 275 348 руб., в том числе квитанций к приходно-кассовым ордерам, обществом "Элина-200" не представлено.

Согласно путевым листам доставка товара от контрагента налогоплательщика по договору поставки от 17.01.2007 осуществлялась транспортом общества "Элина-200" (автомобиль МАЗ, водитель Боженов С.Ю.) по маршруту Курган-Челябинск-Курган. Вместе с тем путевые листы не содержат подпись и печать грузоотправителя - общества "ПромТехСнаб". При сопоставлении дат в товарных накладных указанного контрагента, путевых листах и карточке общества "Элина-200" по счету 41 "Товары" установлено, что товар, перечисленный в товарных накладных и счетах-фактурах, оприходован на склад и отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика ранее, чем его доставили из г. Челябинска согласно путевым листам. Допрошенный налоговым органом Боженов С.Ю. в порядке ст. 90 Кодекса и в суде первой инстанции дал противоречивые показания относительно факта получения и доставки товара.

Убедительных доказательств, объективно указывающих на принятие налогоплательщиком необходимых мер заботливости по установлению правомочий представителей общества "ПромТехСнаб", не имеется. Приказ о назначении директора Воробьева Д.Е., свидетельство о регистрации в налоговом органе, доверенность приехавшего представителя обществом "Элина-200" не запрашивались. На стадии исполнения сделки налогоплательщик, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами, также не предпринял мер должной осмотрительности.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел, что, поскольку достоверность первичных документов не подтверждена, налоговым органом правомерно исключены из состава расходов затраты налогоплательщика и отказано в применении налогового вычета по НДС по сделке с обществом "ПромТехСнаб".

С учетом обнаруженной в ходе проверки правильности расчета налоговой базы методологической ошибки инспекцией произведен перерасчет налога на прибыль, согласно которому доначисление налога должно составлять 1 575 051 руб. Поскольку данный расчет мотивированно обществом "Элина-200" не опровергнут, суд признал решение инспекции неправомерным в части доначисления налога на прибыль в сумме 819 919 руб. (2 394 970 руб. - 1 575 051 руб.), в данной части решение суда об удовлетворении требований налогоплательщика оставлено без изменений.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им доказана реальность хозяйственных операций с обществом "ПромТехСнаб", расходы по оплате товара подтверждены надлежащими доказательствами, при выборе контрагента проявлены должные осмотрительность и осторожность, в основу обжалуемого судебного акта положены недопустимые доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А34-4726/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элина-200" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин