Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-4826/12 по делу N А60-29858/2011

Екатеринбург

02 августа 2012 г.

Дело N А60-29858/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-29858/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Росреестра - Поташова Е.Е. (доверенность от 08.12.2011 N 08-23/1868).

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ОГРН: 1046600163895, ИНН: 6604014430; далее - общество "НГТ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением к Управлению Росреестра о признании действий незаконными.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Агрогаз" (ОГРН: 1026602176160, ИНН: 6652011870; далее - общество "Агрогаз"), общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" (ОГРН: 1056604546723, ИНН: 6672199998; далее - общество "НГТ-Контракт").

Определением суда от 06.12.2011 (судья Киселев Ю.К.) на Управление Росреестра наложен штраф в размере 14 000 руб. на основании ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судья Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление Росреестра считает, что применение судом штрафных санкций в данном случае нецелесообразно и необходимость в этом отсутствовала, у заявителя имелись копии испрашиваемых регистрационных дел, поскольку указанные регистрационные дела были представлены в материалы дела N А60-10944/2011 по заявлению общества "НГТ-Строй" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Агрогаз". Кроме того, по мнению Управления Росреестра, сумма штрафа является необоснованной и несоразмерной предполагаемым последствиям, учитывая, что негативных последствий не наступило, материалы регистрационных дел представлены суду в судебное заседание 06.12.2011, а у заявителя имелись копии испрашиваемых документов.

В представленном отзыве общество "НГТ-Строй" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 заявление общества "НГТ-Строй" к Управлению Росреестра о признании действий незаконными принято к производству, рассмотрение дела назначено на 17.11.2011. В порядке подготовки к судебному разбирательству Управлению Росреестра предложено в срок до 01.11.2011 представить заявителю отзыв, копию отзыва - суду.

Определением от 17.11.2011 на Управление Росреестра возложена обязанность в срок до 24.11.2011 направить третьим лицам копии отзыва; в срок до 01.12.2011 представить суду и направить заявителю копии материалов регистрационных дел объектов недвижимости, в отношении которых 15.10.2010 была произведена государственная регистрация перехода права собственности от общества "Агрогаз" к обществу "НГТ-Контракт".

В связи с непредставлением Управлением Росреестра истребованных документов в установленный срок в судебном заседании 06.12.2011 арбитражным судом вынесено определение о наложении на Управление Росреестра штрафа за неисполнение требований арбитражного суда в сумме 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, оставил его без изменения, согласившись с выводами суда о наличии оснований для наложения на Управление Росреестра судебного штрафа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что определение арбитражного суда, которым на Управление Росреестра возложена обязанность в срок до 01.12.2011 представить суду и направить заявителю копии материалов регистрационных дел, оглашено в судебном заседании 17.11.2011 в присутствии представителя Управления Росреестра, и принимая во внимание установленный срок для представления испрашиваемых документов (01.12.2011), суды сделали обоснованный вывод о том, что Управление Росреестра имело возможность представить истребуемые доказательства или сообщить о невозможности их представления в порядке, установленном ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный срок истребуемые судом документы Управлением Росреестра представлены не были, о невозможности представления документов Управление Росреестра суду первой инстанции не сообщало, причина неисполнения определения суда признана судом неуважительной, представление истребуемых доказательств непосредственно в судебное заседание повлекло отложение судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения арбитражного дела, суд первой инстанции правомерно наложил на Управление Росреестра штраф в порядке и в размере установленном ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы штрафа предполагаемым последствиям, был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Управления Росреестра на то, что у заявителя имелись копии испрашиваемых регистрационных дел, поскольку указанные регистрационные дела были представлены в материалы дела N А60-10944/2011 по заявлению общества "НГТ-Строй" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Агрогаз", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает Управление Росреестра от исполнения обязанности, возложенной арбитражным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-29858/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря