Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-5034/12 по делу N А76-15927/2011

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А76-15927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация муниципального района) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-15927/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействительным постановления от 12.05.2011 N 684 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Определением суда от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Коркинского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление администрации муниципального района от 12.05.2011 N 684 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального района просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию издано с превышением полномочий администрации муниципального образования. По мнению заявителя, соглашение о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значении в сфере архитектуры и градостроительства от 08.12.2009 N 4 предусматривает передачу таких полномочий только в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, к которым спорный объект не относится. Администрация муниципального района полагает, что оспариваемое постановление является законным, которое принято в порядке осуществления самоконтроля.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, постановлением главы города Коркино от 03.03.2003 N 138 "О разрешении проектирования и строительства крытого торгового павильона на территории мини-рынка "Невский" обществу утвержден акт о выборе земельного участка для строительства торгового павильона от 18.09.2003 и разрешено строительство крытого торгового павильона на территории мини-рынка "Невский" по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Коркино сроком до 30.12.2003.

Администрацией 02.02.2010 выдано разрешение N ru74513000-12 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, район привокзальной площади.

Право собственности на нежилое здание - крытый торговый павильон, расположенный по адресу: г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 4а, зарегистрировано за обществом 16.12.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-31/066/2010-192.

Постановлением администрации от 12.05.2011 N 684 отменено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 02.11.2010 N ru74513000-12 на основании п. 20 ст. 14 и ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Общество, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что администрацией муниципального района не подтверждена законность постановления от 12.05.2011 N 684, в том числе не указано, нарушение каких норм законодательства послужило основанием для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2010. При этом судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонена ссылка администрации муниципального района об отсутствии у нее полномочий на выдачу такого разрешения. Кроме того, судами принято во внимание, что за обществом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В силу ч. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 данного Закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу приведенных норм в их совокупности муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Суды, установив, что в постановлении от 12.05.2011 N 684 не приведены обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не указано, нарушение каких норм действующего законодательства послужило основанием для отмены ранее выданного разрешения от 02.11.2010 на ввод объекта в эксплуатацию, пришли к правильному выводу о том, что органом местного самоуправления не представлено доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, судами установлено, что за обществом 16.12.2010 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества и уже реализовано, поэтому отмена данного разрешения в административном порядке не допустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, от 15.06.2010 N 365/10).

Учитывая, что оспариваемое постановление направлено на отмену ненормативного правового акта, послужившего основанием для возникновения права собственности общества на объект недвижимости, отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2010 в административном порядке (в порядке самоконтроля) не допустима.

Таким образом, суды правомерно признали незаконным постановление администрации муниципального района от 12.05.2011 N 684 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" и удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-15927/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов