Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-6664/12 по делу N А60-54878/2011

Екатеринбург

02 августа 2012 г.

Дело N А60-54878/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-13/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фанком" (ИНН: 6635000195, ОГРН: 1026600508880); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-54878/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Зырянов А.В. (доверенность от 05.07.2012 N 744).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6671307658, ОГРН: 1106671000457); (далее - Департамент, административный орган) о признании недействительным предписания от 28.10.2011 N 305-3.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2012 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судами норм права.

Заявитель полагает, что судами не принято во внимание, что исполнение условия договора об объеме допустимого забора водных ресурсов относится к сфере гражданских правоотношений, в которых исходя из абз. 2 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, административный орган не участвует, публично - правовые образования могут участвовать только как субъекты гражданского права (п. 2 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имея полномочий в одностороннем порядке накладывать обязанности. В связи с чем, по мнению общества, Департамент, выдав обществу предписание, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что является нарушением п. 4 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и исключает возможность осуществления правоприменительных функций в части требования соблюдения условий договора.

Общество в качестве доводов кассационной жалобы также указывает, что оспариваемое предписание не могло быть выдано обществу и в целях охраны водных объектов, поскольку, по мнению заявителя, в силу ч. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) мероприятия по охране водных объектов, в том числе предупреждение их истощения, осуществляют именно собственники водных объектов, к которым общество не относится.

Кроме того, общество считает необоснованным указание судов на тот факт, что законность оспариваемого предписания подтверждается добровольным исполнением обществом такого предписания.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.09.2011 N 544 заместителя начальника Департамента Афанасьева С.В. 13.10.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2011 N 305, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки правонарушения, а именно: общество осуществляет пользование водным объектом (забор водных ресурсов из Верхне-Синячихинского водохранилища) с нарушением п. 7 договора водопользования от 13.11.2008 N 30 (рег. от 25.11.2008 N 66-00.00.00.000-Х-ДЗИО-С-2008-00104/00), п. 4 дополнительного соглашения (к названному договору) от 18.08.2010 N 66-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00104/07, а именно: в течение 3 квартала 2011 года общество осуществило забор воды из Верхне-Синячихинского водохранилища с превышением допустимого объема.

В адрес общества административным органом вынесено предписание от 28.10.2011 N 305-3 об устранении нарушений норм законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Полагая, что предписание вынесено с нарушением норм закона, в связи с чем является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о законности, обоснованности оспариваемого предписания Департамента и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Проверив правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)", федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

На основании ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 36 Водного кодекса (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) государственные инспекторы по надзору в области использования и охраны водных объектов имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по охране водных объектов, а также об организации контроля за соответствием сточных вод нормативам допустимого воздействия на водные объекты и воздействием сточных вод на них.

Таким образом, как верно указали суды, оспариваемое предписание, вынесенное должностным лицом Сарапуловой И.Д., главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента, являющимся государственным инспектором в области охраны окружающей среды, следует признать принятым уполномоченным органом.

Исходя из положений ст. 9 Водного кодекса общество является пользователем поверхностным водным объектом - Верхне-Синячихинским водохранилищем, на основании договора водопользования от 13.11.2008 N 30.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Водного кодекса договор водопользования должен содержать условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов).

На основании ч. 1 ст. 18 Водного кодекса стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 39 Водного кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

За забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом (ч. 3 ст. 18 Водного кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 39 Водного кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в частности, не допускать причинения вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и(или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Статьей 55 Водного кодекса предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным кодексом и другими федеральными законами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении обществом использования поверхностного водного объекта - Верхне-Синячихинского водохранилища, для забора водных ресурсов на основании договора водопользования от 13.11.2008 N 30 обществом допущено нарушение условий водопользования.

В соответствии с п. 7 названного договора и п. 1, 4 дополнительного соглашения от 18.08.2010 объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов составляет: 2011 год - 580,0 тыс. м3/год, в соответствии с установленными параметрами водопользования допустимый объем изъятия (забора) водных ресурсов из Верхне-Синячихинского водохранилища в 3 квартале 2011 года составляет 145,0 тыс. м3.

В течение 3 квартала 2011 года обществом забрано из Верхне-Синячихинского водохранилища 156,766 тыс. м3 (справка от 12.10.2011), что превышает допустимый объем забора водных ресурсов за тот же период, который составляет 145,0 тыс. м3 (п. 4 дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выданное обществу предписание является правомерным. Согласно этому предписанию общество должно скорректировать в 4-м квартале 2011 года забор объема воды таким образом, чтобы по итогам года такой объем не превышал установленный в договоре водопользования. Для чего общество должно принять меры к выполнению п. 7 договора водопользования от 13.11.2008 N 30 (рег. от 25.11.2008 N 66-00.00.00.000-Х-ДЗИО-С-2008-00104/00), п. 4 дополнительного соглашения (к указанному договору) от 18.08.2010 N 66-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00104/07.

Поскольку предписание является законным, выдано уполномоченным должностным лицом, оснований для признания его недействительным, как верно указали суды, не имеется.

Права общества оспариваемое законное предписание не нарушает.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, суды указали, что содержание предписания от 28.10.2011 N 305-3 обществом не оспаривается, требования предписания обществом исполнены. Факт исполнения предписания зафиксирован актом проверки от 27.12.2011 (л.д. 174-179 т. 1).

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно сослались на факт исполнения обществом предписания как на подтверждение его законности, судом кассационной инстанции принимается, однако такие выводы судов не привели к принятию незаконных судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение условия договора водопользования об объеме допустимого забора водных ресурсов и, соответственно, контроль за исполнением таких условий относится к сфере гражданских правоотношений, что свидетельствует о незаконности применения мер административного воздействия в виде выдачи обязательного для исполнения предписания контролирующего органа, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Нормы гражданского законодательства к правоотношениям в сфере использования коммерческой организацией для своих производственных нужд водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов, применяются в той части, в которой это указано в Водном кодексе. В данном случае Водный кодекс является специальным федеральным законом по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Как уже было указано выше, при проведении проверки соблюдения обществом условий водопользования, которое оно осуществляет на основании предусмотренного Водным кодексом договора водопользования, Департамент действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-54878/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фанком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок