Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2012 г. N Ф09-5612/12 по делу N А47-5713/2011

Екатеринбург

06 августа 2012 г.

Дело N А47-5713/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" (далее - общество "Спецстроевец-6") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-5713/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецстроевец-6" - Резина С.Г. (доверенность от 10.01.2012);

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад") - Карымов В.Р. (доверенность от 02.02.2010).

Общество "Спецстроевец-6" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Каскад" о признании незаконными действий ответчика по самовольному завладению объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Орск, ул. Союзная, д. 9б, а именно - зданием конторы литера ЕБ площадью 928,6 кв. м, зданием РМЦ литера В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв. м, и об обязании общества "Каскад" возвратить указанные объекты обществу "Спецстроевец-6".

Решением суда от 24.02.2012 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецстроевец-6" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Общество "Спецстроевец-6" считает, что в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец имущества имеет право на защиту своего владения также против собственника. Заявитель указывает, что спорное имущество постановлением старшего следователя СЧ СО при УВД г. Орска от 07.10.2005 передано ему на ответственное хранение в качестве вещественных доказательств, в дальнейшем вопрос о судьбе этих вещественных доказательств в установленном законом порядке не разрешен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела при УВД г. Орска от 07.10.2005 здание конторы литера ЕБ площадью 928,6 кв. м и здание РМЦ литера В6В7В8В9 площадью 2009,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Союзная, д. 9б, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 57/204 и переданы на хранение обществу "Спецстроевец-6", являющемуся в соответствии с постановлением от 06.10.2005 потерпевшим по указанному делу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006 по делу N А47-8990/2005, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2006, по иску общества "Спецстроевец-6" к закрытому акционерному обществу "Оренбургспецстрой" (далее - общество "Оренбургспецстрой"), обществу "Каскад", Управлению федеральной регистрационной службы по Оренбургской области признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2004, заключенный между обществами "Оренбургспецстрой" и "Каскад", и записи о регистрации права собственности общества "Каскад" на спорные объекты недвижимости; на общество "Каскад" возложена обязанность возвратить обществу "Спецстроевец-6" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Союзная, д. 9б.

Во исполнение данного постановления апелляционной инстанции Арбитражным судом Оренбургской области 29.03.2006 были выданы исполнительные листы. В рамках исполнительного производства спорные объекты недвижимости 28.04.2006 переданы обществом "Каскад" по акту приема-передачи обществу "Спецстроевец-6". На основании данного постановления апелляционной инстанции регистрирующим органом 10.03.2004 осуществлена государственная регистрация права собственности общества "Спецстроевец-6" на спорные объекты.

Названное постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006, на основании которого зарегистрировано право собственности общества "Спецстроевец-6" на спорное имущество, отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007 по делу N А47-8990/2005 отказано в удовлетворении требований общества "Спецстроевец-6" о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2004, заключенного между обществами "Оренбургспецстрой" и "Каскад"; удовлетворены встречные исковые требования общества "Каскад" о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Спецстроевец-6" на объекты недвижимого имущества: двухэтажное здание конторы с подвалом литера ЕБ, площадью 928,6 кв. м, одноэтажное здание РМЦ литера В6В7В8В9 площадью 2045,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Союзная, д. 9б. Признавая недействительной государственную регистрацию права собственности общества "Спецстроевец-6" на спорные объекты суд исходил из того, что собственником этого имущества продолжало оставаться общество "Оренбургспецстрой", которое, реализуя правомочия собственника, передало их в собственность обществу "Каскад" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2004.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А47-8990/2005 на основании заявления общества "Каскад" произведен поворот исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006 по делу N А47-8990/2005 и на общество "Спецстроевец-6" возложена обязанность возвратить обществу "Каскад" объекты недвижимости, которые были переданы ему при исполнении постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2006.

На основании данного постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 14.07.2008 по делу N 47-8990/2005 выдан исполнительный лист от 17.07.2008 N 004339, согласно которому общество "Спецстроевец-6" (должник по исполнительному производству) обязано возвратить обществу "Каскад" объекты недвижимости, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, д. 9б: здание конторы литера ЕБ, площадью 928,6 кв. м, здание РМЦ литера В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв. м.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.11.2008, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу от 03..02.2010 N 33-501/2010 по иску общества "Каскад" к Шапошникову Н.Н., обществу "Срецстроевец-6", ООО "Спецстроевец-6", обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй", Управлению Росреестра о признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества установлено, что у общества "Спецстроевец-6" не имелось законных оснований для регистрации права собственности на спорное имущество и совершения сделок по его отчуждению. Кассационным определением дополнена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области и указано, что данное решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, в частности, общества "Спецстроевец-6", и государственной регистрации права собственности на них общества "Каскад".

Судами по настоящему делу установлено, что на основании решения единственного акционера общества "Спецстроевец-6" от 10.07.2007 начата процедура добровольной ликвидации общества.

В письме от 22.08.2008 N 5 общество "Спецстроевец-6" сообщило обществу "Каскад" о том, что его требование о возврате объектов недвижимости, расположенных в г. Орске по ул. Союзной, д. 9б, принято ликвидационной комиссией к производству и будет рассмотрено по окончании принятия требований кредитора, то есть после 31.12.2008.

Ликвидационная комиссия общества "Спецстроевец-6" включила требование общества "Каскад" о возврате объектов недвижимости, расположенных в г. Орске по ул. Союзной, д. 9б, в реестр требований кредиторов.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 30.10.2009 серии 56 АА N 817592, от 09.04.2010 серии 56 АБ N 062800, на здание конторы литера ЕБ площадью 928,6 кв. м и здание РМЦ литера В6В7В8В9 площадью 2009,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Союзная, д. 9б, зарегистрировано право собственности общества "Каскад".

Общество "Спецстроевец-6", ссылаясь на то, что общество "Каскад" в нарушение установленного федеральным законом порядка очередности погашения требований кредиторов при ликвидации юридического лица осуществило самовольный захват указанных объектов недвижимости, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из существа заявленных обществом "Спецстроевец-6" требований, учитывая, что спорное имущество находится во владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с целью возврата имущества в свое владение, суды квалифицировали заявленные обществом "Спецстроевец-6" требования как виндикационный иск.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца вещного права на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты арбитражного суда и судов общей юрисдикции, являющиеся обязательными (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили, что общество "Спецстроевец-6" каким-либо правом на спорное имущество не обладает, договорных отношений с обществом "Каскад" в отношении этого имущества у истца не имеется.

Судами рассмотрены и отклонены ссылки общества "Спецстроевец-6" на то, что спорные здания должны быть возвращены ему как хранителю вещественных доказательств.

Исходя из положений ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П, в случае признания уполномоченным органом или соответствующим должностным лицом имущества вещественными доказательствами по уголовному делу, право собственности на такое имущество, в частности право распоряжения имуществом, ограничивается в силу норм уголовно-процессуального законодательства до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело, в рамках которого спорное имущество приобщено в качестве вещественных доказательств, прекращено в 2007 году.

Судами принято во внимание, что после приобщения спорных объектов к вещественным доказательствам постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А47-8990/2005 на общество "Спецстроевец-6" возложена обязанность возвратить объекты недвижимости обществу "Каскад".

С учетом изложенных обстоятельств передача спорных объектов на хранение в качестве вещественных доказательств лицу, указанному в соответствующий момент в качестве собственника этих объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до разрешения спора о праве на это имущество, не является основанием для удовлетворения рассматриваемого в настоящем деле иска против собственника, право которого требовать возврата своего имущества подтверждено впоследствии вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Утверждение общества "Спецстроевец-6" о том, что спорные объекты недвижимости получены обществом "Каскад" во владение в нарушение установленного федеральным законом порядка очередности погашения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, рассмотрено и обоснованно отклонено судами. Судами верно указано, что возврат спорного имущества в рассматриваемом случае должен быть осуществлен ликвидируемым обществом в порядке исполнения судебного акта, установившего отсутствие права указанного общества и возложившего на него обязанность передать имущество собственнику (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о незаконности выводов судов по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-5713/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров