Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2012 г. N Ф09-6785/12 по делу N А50-23804/2011

Екатеринбург

06 августа 2012 г.

Дело N А50-23804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Закамск" (далее - общество "Чкаловский-Закамск") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 по делу N А50-23804/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Чкаловский-Закамск" - Лисафьев В.Б. (доверенность от 27.07.2012 N 57).

Общество "Чкаловский-Закамск" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление), выразившегося в отказе осуществить регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, перехода права собственности и права собственности общества с ограниченной ответственностью "Бест строй" (далее - общество "Бест строй") на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Чкаловский-Закамск" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Заявитель считает, что, поскольку недвижимое имущество принадлежит на праве собственности обществу "Чкаловский-Закамск", при этом общество не несет материальную ответственность за действия учредителя Зака Анатолия Марковича, вытекающую из причинения вреда, то оснований для отказа в государственной регистрации права у управления не было.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 23.03.2011 общества "Чкаловский-Закамск" и "Бест строй" обратились с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, перехода права собственности и права собственности на 10 объектов недвижимости (здание гаража (литера Е) общей площадью 157,6 кв. м, трансформаторную подстанцию (литера В) общей площадью 58,8 кв. м, склад-модуль (литера Д) общей площадью 490 кв. м, нежилое помещение общей площадью 769,4 кв. м, административный корпус (литера А) общей площадью 582,7 кв. м, ремонтно-механическую мастерскую (литера Ж) общей площадью 1153,4 кв. м, материальный склад (литера З) общей площадью 958,5 кв. м, земельный участок под промышленные объекты, объекты коммунального материально-технического, продовольственного снабжения общей площадью 21 719,19 кв. м, здание склада (литера И) общей площадью 46,4 кв. м, холодный склад (литера К) общей площадью 561,3 кв. м), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 89, поименованных в заявлении.

Сообщением управления от 21.04.2011 N 24/012/2011-42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52 государственная регистрация дополнительного соглашения, перехода права собственности и права собственности на указанные объекты недвижимого имущества была приостановлена ввиду наложения ареста на имущество учредителя общества "Чкаловский-Закамск" - Зака Анатолия Марковича, а именно: принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010.

Кроме того, управление указало, что на регистрацию не было представлено решение общего собрания общества "Чкаловский-Закамск" на отчуждение объектов недвижимости, поскольку в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка является для общества крупной.

Сообщением от 19.08.2011 N 24/012/2011-42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52 заявителям отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения, перехода права собственности и права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку заявителями в установленный срок не устранены причины, препятствующие регистрации, а именно: не представлены документы о том, что указанный арест в данное время снят, а также не представлено решение общего собрания общества "Чкаловский-Закамск" на отчуждение названных объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что отказ в проведении государственной регистрации права является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Чкаловский-Закамск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 17 данного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 4 ст. 19 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Статьей 28 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) суда о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Под ограничениями (обременениями) прав понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Согласно ч. 2 той же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. 1 ст. 25 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (п. 2 данной статьи).

Судами установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010 разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Зака А.М. - принадлежащие ему доли в уставном капитале обществ, в том числе общества "Чкаловский-Закамск", для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, предъявленных ему на общую сумму более 40 млн. руб.

В ответе от 07.04.2011 N В-502 на запрос регистрирующего органа, Ленинский районный суд г.Перми подтвердил, что арест в данное время не снят, рассмотрение уголовного дела не закончено. При этом суд указал, что доля Зака А.М. в уставном капитале общества "Чкаловский-Закамск" в натуре выделена и определена не была, поэтому в настоящее время невозможно определить, какому объекту (объектам) недвижимости равнозначна эта доля.

Проанализировав содержание указанного постановления, принимая во внимание, что доля учредителя (Зака А.М.) в уставном капитале общества "Чкаловский-Закамск" в натуре не выделена, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что переход права на спорное имущество (т.е. его отчуждение) может повлечь уменьшение стоимости доли учредителя Зака А.М. в уставном капитале названного общества, что противоречит целям, для достижения которых был наложен арест в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Поскольку в остальной части судебные акты не обжалуются, оснований для проверки их законности не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, за подачу кассационной жалобы по настоящему делу обществу "Чкаловский-Закамск" следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом "Чкаловский-Закамск" по платежному поручению от 20.06.2012 N 152 государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу "Чкаловский-Закамск" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 по делу N А50-23804/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Закамск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Закамск" из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2012 N 152, находящемуся в материалах дела.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов