Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-8580/11 по делу N А76-9105/2011

Екатеринбург

07 августа 2012 г.

Дело N А76-9105/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН: 1027402931500; далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А76-9105/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель комитета - Мискина О.А. (доверенность от 16.05.2011 N 3168);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (ОГРН: 1027402545114, ИНН: 7438004227; далее - общество "Союзагрокомплект-1") - Шакирова Ю.М.-С. (доверенность от 03.02.2012);

Каллы Владимир Николаевич (паспорт).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Союзагрокомплект-1" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже права аренды на сооружение подземного пешеходного перехода общей площадью 1590,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каллы В.Н.

Решением суда от 10.02.2012 (судья Сафронов М.И.) исковые заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, заявление требования о применении последствий недействительности сделки не является обязательным условием при подаче иска о признании торгов недействительными. Комитет считает, что права Каллы В.Н. в данном случае не нарушены, поскольку договор о продаже права долгосрочной аренды, подписанный между обществом "Союзагрокомплект-1" и Каллы В.Н., в отсутствие государственной регистрации договора аренды не порождает для Каллы В.Н. каких-либо правовых последствий. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2012 по делу N А76-13747/2011, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

В представленном отзыве общество "Союзагрокомплект-1" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу комитета - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2002 комитетом (арендодатель) и обществом "Союзагрокомплект-1" (арендатор) заключен договор аренды сооружения в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружение подземного пешеходного перехода, являющегося объектом муниципальной собственности, находящееся под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова.

Сооружение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2002.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2010 сооружение (подземный переход) площадью 1587,8 кв. м, расположенное под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова, является муниципальной собственностью и обременено правом аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись от 13.02.2003.

Конкурсным управляющим общества "Союзагрокомплект-1" 25.05.2011 проведены торги по продаже имущества общества посредством публичного предложения: права аренды сооружения подземного пешеходного перехода, расположенное под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова.

В соответствии с протоколом от 25.05.2011 N 4.4 победителем торгов признан Каллы В.Н.

По результатам торгов между обществом "Союзагрокомплект-1" и Каллы В.Н. 25.05.2011 заключен договор о продаже права долгосрочной аренды, по условиям которого общество "Союзагрокомплект-1" продает, а Каллы В.Н. покупает права и обязанности в полном объеме на долгосрочную аренду сооружения - подземного пешеходного перехода общей площадью 1590,7 кв. м, с кадастровым номером 74:36:00.00.00:00:038967:1000/Г, являющегося объектом муниципальной собственности, находящегося под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова. Цена договора установлена в сумме 7 855 020 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.05.2011 общество "Союзагрокомплект-1" передало, а Каллы В.Н. принял указанное сооружение. На основании платежных поручений от 14.06.2011 N 681, от 23.06.2011 N 737, от 27.06.2011 N 741 Каллы В.Н. произведена оплата за переданное право аренды.

Комитет, ссылаясь на то, что торги проведены в отсутствие согласия собственника спорного имущества, с нарушением правил проведения торгов, установленных ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что характер правоотношений между арендатором и арендодателем носит обязательственно - правовой характер, основным содержанием этого правоотношения являются права и обязанности арендодателя и арендатора по отношению друг к другу, а не ко всем третьим лицам; право аренды не входит в понятие имущества, принадлежащего должнику, которое подлежит отчуждению в порядке, установленном Законом о банкротстве; общество "Союзагрокомплект-1" не обладает ни правом собственности, ни иным имущественным правом на спорное сооружение, не наделен собственником на совершение сделок со спорным объектом муниципальной собственности.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/2010).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как 2814/10

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание, что комитет заявил исковые требования о признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции верно указал, что комитет фактически оспаривает договор, заключенный между обществом "Союзагрокомплект-1" по результатам торгов с победителем торгов - Каллы В.Н., в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что рассмотрение данного иска без привлечения Каллы В.Н. к участию в деле в качестве ответчика противоречит нормам действующего законодательства, ограничивает процессуальные возможности указанного лица.

Установив, что, принимая решение и разрешая по существу вопрос о действительности торгов, суд первой инстанции Каллы В.Н. к участию в деле в качестве соответчика не привлек, вместе с тем данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности названного лица, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.04.2012 судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении Каллы В.Н. к участию в деле в качестве второго ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора о признании торгов недействительными к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, а также то, что к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен гражданин Каллы В.Н., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А76-9105/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов