Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-6578/12 по делу N А47-9074/2010

Екатеринбург

07 августа 2012 г.

Дело N А47-9074/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 по делу N А47-9074/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-93" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу субсидиарно с Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Урал-93" (далее - подрядчик) с иском (с учетом уточнения предмета исковых требований, а также изменения состава лиц, участвующих в деле) о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу (далее - управление) субсидиарно с Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 948 754 руб., полученного в результате пользования результатами выполненных подрядчиком, но не оплаченных работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 959 руб., начисленных за период с 28.12.2007 по 14.11.2011.

Решением суда от 16.12.2011 (судья Вишнякова А.А.) иск в отношении управления удовлетворен частично: с управления в пользу подрядчика взыскано 948 754 руб. долга, 109 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске к управлению отказано. В иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено: с управления в пользу подрядчика взыскано 191 582 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Управление не согласно с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании с управления в пользу подрядчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права - ст. 1102, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего суды пришли к ошибочным выводам о том, что улучшения в составе объектов недвижимости являются неосновательным обогащением управления, тогда как данные объекты получены управлением на основании распоряжения их собственника, то есть на законных основаниях. Заявитель полагает, что подрядчиком пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ, в связи с чем ссылается на ошибочность выводов судов о том, что начало течения этого срока следует исчислять с даты признания заказчиком факта наличия задолженности либо даты передачи объектов недвижимости с улучшениями управлению.

На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов подлежит проверке судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Поскольку заявитель обжалует принятые судебные акты в части удовлетворения исковых требований подрядчика к управлению, проверка обжалуемого решения и постановления производится судом лишь в указанной части.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Территориальное управление по Оренбургской области) N 199-р от 16.03.2006 на баланс государственного учреждения "ОВД Центрального района Южного административного округа г. Оренбурга" передан объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Полигонная, 1/1: объект незавершенного строительства - "Пристрой "Милиция".

Между подрядчиком и ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга (заказчик) заключены договоры подряда N 16 от 20.08.2007, N 17 от 20.08.2007, от 20.08.2007, N 20 от 19.11.2007, N 21 от 19.11.2007, N 22 от 19.11.2007, N 23 от 19.11.2007, N 24 от 19.11.2007, N 25 от 19.11.2007, N 26 от 19.11.2007, N 27 от 19.11.2007, по условиям которых подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы на объекте: здание ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга, расположенное в г. Оренбурге по ул. Полигонная, 1/1. Сторонами согласованы существенные условия договоров: наименование подлежащих выполнению работ, начальные и конечные сроки их выполнения, стоимость работ.

Во исполнение названных договоров подрядчик выполнил работы общей стоимостью 948 754 руб.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 98 от 02.02.2008 исключено образование нескольких отделов (управлений) внутренних дел по району, городу и иному муниципальному образованию, обслуживающих территорию в границах одного муниципального района или городского округа.

Приказом начальника управления N 366 от 05.08.2008 во исполнение Приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2007 N 1220 и от 02.02.2008 N 98 принято решение о ликвидации ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга, а также предусмотрен порядок ликвидационных мероприятий, определен срок завершения ликвидационных мероприятий (до 20.12.2008), на ликвидируемое юридическое лицо возложена обязанность по обеспечению передачи основных средств со своего баланса на баланс УВД по МО г. Оренбурга.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 268-р от 06.04.2009 ОВД по Центральному району МО г. Оренбург объект незавершенного строительства "Пристрой Милиция", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Полигонная, 1/1, передан управлению на праве оперативного управления.

ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга ликвидировано 03.03.2010.

Ссылаясь на то, что выполненные на объекте незавершенного строительства работы были им выполнены, но не оплачены, а также на то, что результатом выполненных работ фактически пользуется управление, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с управления субсидиарно с собственником объектов недвижимости, которым является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал отыскиваемую сумму в качестве задолженности по договорам подряда; установил наличие универсального правопреемства между управлением и ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга; указал на прерывание срока исковой давности по требованию подрядчика, предъявленному в отношении управления, в связи с заявлением подрядчиком иска к ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга, рассмотренного по делу N А47-11976/2009 Арбитражного суда Оренбургской области, а также пропуск подрядчиком срока исковой давности по требованию, заявленному в отношении Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии универсального правопреемства управлением и ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга; указал на предъявление требования подрядчика к управлению в пределах установленного законом срока исковой давности, исчисленного с даты передачи объекта незавершенного строительства недвижимости управлению; указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований подрядчика к Российской Федерации в связи с отсутствием предусмотренных ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам управления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда от 16.12.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований подрядчика к управлению в связи с неправильным применением судами норм материального права - ст. 120, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается имущество, которое лицо приобрело или сберегло за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 120 названного кодекса права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 данного кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга, выступавшее в качестве заказчика по заключенным с подрядчиком договорам, являлось учреждением, владевшим объектом незавершенного строительства, на котором производились работы, на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что данный объект незавершенного строительства является собственностью Российской Федерации.

В связи с изъятием объекта незавершенного строительства, содержащего результаты выполненных подрядчиком работ, из оперативного управления ОВД по Центральному району МО г. Оренбурга в связи с его ликвидацией лицом, получившим право собственности на созданные подрядчиком улучшения, стала Российская Федерация.

Последующая передача Российской Федерацией объекта незавершенного строительства на праве оперативного управления другому учреждению - управлению, являющемуся ответчиком по заявленному иску, не влечет возникновения у управления статуса лица, получившего неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку результаты выполненных работ поступили во владение и пользование управления по воле другого лица - собственника этих результатов, управление не может быть признано лицом, неосновательно обогатившимся за счет подрядчика, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по иску подрядчика.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований подрядчика в отношении управления у судов отсутствовали, в связи с чем решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 в части удовлетворения иска к управлению следует отменить, в иске в указанной части отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 по делу N А47-9074/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Оренбурга.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Оренбурга отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников