Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2012 г. N Ф09-5423/12 по делу N А71-11653/2011

Екатеринбург

06 августа 2012 г.

Дело N А71-11653/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N ВАС-12407/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-11542/12 по делу N А71-5087/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-7498/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-88/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13305/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН: 1834046759, ОГРН: 1091840000966; далее - общество "Доверие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 по делу N А71-11653/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Доверие" - Матвеев А.А. (доверенность от 30.12.2011).

Общество "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "УЭСК"), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (далее предприятие "Ижевские электрические сети") об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 6 к договору энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575, и обязании ответчиков принять в качестве расчетных (коммерческих) приборы учета электроэнергии, установленные в местах общего пользования по адресам: многоквартирный дом N 82 по ул. 40 лет Победы, г. Ижевск; многоквартирный дом N 68 пос. Машиностроителей г. Ижевск.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части урегулирования разногласий уточнены, истец просил принять п. 3 дополнительного соглашения N 6 в следующей редакции: "При отсутствии на объектах, поименованных в п. 1 настоящего допсоглашения, приборов учета на общедомовые нужды, объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определяется как произведение количества потребителей в указанном доме, на нормативы потребления электрической энергии, правила установления и определения которых утверждены действующим законодательством" (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.11.2012 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Доверие" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, редакция п. 3 дополнительного соглашения, предложенная обществом "УЭСК", противоречит условиям договора от 01.03.2010 N Р4575 и создает неравные условия, по сравнению с другими многоквартирными домами. Общество "Доверие" ссылается на то, что предметом договора от 01.03.2010 N Р4575 является оказание коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования, а при расчете потребленной электроэнергии должна учитываться величина потерь в сетях. В связи с этим заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии общедомовых приборов учета электропотребление мест общего пользования должно определяться по нормативам потребления. Общество "Доверие" полагает, что нормативы потребления могут быть применены только при отсутствии индивидуальных и общедомовых приборов учета. При этом, заявитель жалобы указывает, что в Республике Удмуртия отдельно нормативы расхода электроэнергии на общедомовые нужды не утверждены. Общество "Доверие" считает, что ответчики, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляют предоставленными им правами путем непринятия в эксплуатацию проверенных и соответствующих требованиям действующего законодательства счетчиков электроэнергии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УЭСК" (гарантирующий поставщик) и обществом "Доверие" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575 (далее - договор от 01.03.2010 N Р4575).

В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии для оказания потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с территориальной сетевой организацией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор от 01.03.2010 N Р4575 заключен в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2011 года по делу N А71-12548/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011.

На основании решений собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 82; г. Ижевск, пос. Машиностроителей, д. 68, указанные многоквартирные дома переданы в управление общества "Доверие".

В связи с этим письмами от 13.07.2011 N 703, от 27.07.2011 N 740 общество "Доверие" обратилось к обществу "УЭСК" с просьбой о включении данных многоквартирных домов в перечень объектов, предусмотренный условиями договора от 01.03.2010 N Р4575.

Письмом от 11.08.2011 N 641/9799 общество "УЭСК" направило обществу "Доверие" проект дополнительного соглашения N 6 к договору от 01.03.2010 N Р4575, изложив п. 3 в следующей редакции: "В связи с тем, что в МКД N 68 поселок Машиностроителей, N 82 по ул. 40 лет Победы, отсутствуют общедомовые приборы учета, объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, определяется как произведение количества потребителей в вышеуказанных домах, на нормативы потребления электрической энергии, правила установления и определения которых утверждены действующим законодательством".

Не согласившись с предложенной редакцией п. 3 дополнительного соглашения, общество "Доверие" в письме от 07.09.2011 N 968 направило в адрес общества "УЭСК" протокол разногласий к дополнительному соглашению N 6 от 11.08.2011.

В письме от 14.09.2011 N 641/11203 общество "УЭСК" направило в адрес общества "Доверие" протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 6.

В письме от 08.11.2011 N 1813 общество "Доверие" предложило предприятию "Ижевские электрические сети" направить представителя для приемки следующих групп учета мест общего пользования после замены:

- многоквартирный дом N 82 по ул. 40 лет Победы, г. Ижевск:

1) счетчик электроэнергии СА4-И678 3х220/380В 3х50-100А N 24152 (госповерка 1 кв. 2007 г.., класс точности измерения 2) (на МОП и лифты 1-3 подъезды);

2) счетчик электроэнергии СА4-И678 3х220/380В 3х50-100А N 241558 (госповерка 1 кв. 2007 г.., класс точности измерения 2) (на МОП и лифты 4-6 подъезды);

3) счетчик электроэнергии ЦЭ 6803В 3х220/380В 5-50А N 0747870903358799 (госповерка 3 кв. 2007 г.., класс точности измерения 1) (лифты 7-9 подъезды);

4) счетчик электроэнергии ЦЭ 6803В 3х220/380В 5-50А N 0747870802721755 (госповерка 3 кв. 2007 г.., класс точности измерения 1) (МОП 7-9 подъезды);

- многоквартирный дом N 68 (пос. Машиностроителей г. Ижевск) счетчик электроэнергии - Меркурий 201.5, заводской номер 09516010, 230В, 5/60А, класс точности измерения 1.

Предприятие "Ижевские электрические сети" оставило требование общества "Доверие" без удовлетворения.

Полагая, что общество "УЭСК" уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору от 01.03.2010 N Р4575, а предприятие "Ижевские электрические сети" уклоняется от приемки приборов учета, общество "Доверие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части урегулирования разногласий по п. 3 дополнительного соглашения N 6 к договору от 01.03.2010 N Р4575, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий заключенного договора по решению суда. Кроме того, суд апелляционной инстанций указал, что предложенная сторонами редакция п. 3 дополнительного соглашения от 11.08.2011 N 6 не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая то обстоятельство, что на спорных объектах отсутствуют общедомовые приборы учета, введенные в эксплуатацию надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков принять в качестве расчетных (коммерческих) приборы учета электроэнергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 9.1 договора от 01.03.2010 N Р4575 споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении, изменении, пролонгации данного договора разрешаются сторонами путем переписки и переговоров, а в случае их неурегулирования каждая из сторон названного договора вправе передать их на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что обществом "Доверие" заявлено требование об изменении условий действующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307), предусмотрено, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение производится с использованием норматива потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила от 23.05.2006 N 306), в редакции, применимой к спорным правоотношениям, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Суды исходили из того, что в норматив потребления электроэнергии на одного нанимателя (жильца) включены затраты на освещение мест общего пользования, работы лифтового оборудования из расчета: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека (п. 25 приложения к Правилам от 23.05.2006 N 306).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что норматив электроснабжения содержит в себе расход электроэнергии необходимый как для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, так и для содержания общего имущества многоквартирного дома. Отдельных нормативов на потребление электроэнергии в местах общего пользования, в установленном законодательством порядке принято не было.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, исчисление истцом объема по индивидуальным приборам учета электроэнергии и приборам, учитывающим электропотребление мест общего пользования, при отсутствии общедомовых приборов учета, по существу является перемещением границы эксплуатационной ответственности и устранением исполнителя коммунальных услуг от обязанности компенсации потерь, возникающих во внутридомовых сетях.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов участников процесса, суд апелляционной инстанций сделал вывод об отсутствии в данном деле доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных на спорных объектах в соответствии Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996. Представленные в материалы дела акты осмотра электроустановок от 25.07.2011, от 02.08.2011 подтверждают только факт наличия на объектах приборов учета. Доказательств того, что ООО "УК Доверие" согласовывало свою электроустановку с органами государственного энергетического надзора, не представлено. Годность приборов учета для эксплуатации, наличие пломб организаций, производивших поверку, истцом надлежащими доказательствами не подтверждена (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют акты-допуски электроустановки.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "УЭСК" и предприятие "Ижевские электрические сети" злоупотребляют предоставленными им правами, навязывая условия, не предусмотренные договором N Р4575, судом кассационной инстанции отклоняется, так как с требованием об изменении условий заключенного договора обратился истец. Оснований, предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора, судами не установлено.

Наличие в действиях ответчиков признаков нарушений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не доказано.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Доверие" - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой обществом "Доверие" была уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 по делу N А71-11653/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2012 N 405 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота