Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-6724/12 по делу N А60-53853/2011

Екатеринбург

07 августа 2012 г.

Дело N А60-53853/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-1600/12 по делу N А60-19745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А60-53853/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Трухин Д.С. (доверенность от 19.12.2011 N 05-13/27882), Чиженко И.А. (доверенность от 07.09.2010 N 05-13/22802), Гадун Т.Г. (доверенность от 25.02.2011 N 05-13/04122);

муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН: 6668016401, ОГРН: 1026601367066); (далее - предприятие, налогоплательщик) - Лагадзе С.З. (доверенность от 10.01.2012), Щибрик А.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 317).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 09.12.2011 N 10634 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств в размере 86 898 879 руб. 06 коп.

Решением суда от 13.03.2012 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признанно недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговый орган настаивает на законности оспариваемого решения, его соответствии порядку принятия, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

В представленном отзыве предприятие возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужило неполное исполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции от 26.05.2011 N 23624 об уплате задолженности по налогам, сборам на общую сумму 105 252 735 руб. 66 коп. в срок до 16.06.2011.

Задолженность в сумме 18 353 856 руб. 60 коп. уплачена обществом в добровольном порядке.

Считая требование инспекции в части суммы 86 898 879 руб. 06 коп. незаконным, налогоплательщик оспорил его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-19745/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая, принятое на основании указанного требования решение инспекции от 09.12.2011 N 10634 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания недоимки.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания указанной задолженности.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Кодекса).

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (ст. 69 Кодекса).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 Кодекса).

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46. 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47, 48 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3, 9 ст. 46 Кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней с учетом соблюдения предельного шестимесячного срока.

По смыслу ст. 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность.

Таким образом, в Кодексе установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налоговой задолженности, направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Согласно материалам дела, включенные в требование от 26.05.2011 N 23624 суммы недоимки по налогам, сформировались за налоговые периоды III-IV квартал 2008 г., 2009 г., 2010 г., январь 2011 г. на основании соответствующих налоговых деклараций, поданных налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 69 Кодекса в установленные сроки на названные суммы недоимки налогоплательщику были выставлены требования, в том числе от 25.04.2008, 27.10.2008, 26.11.2008, 26.12.2008, 28.09.2009, 25.02.2010, 10.03.2010.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованиями кредитора по делу N А60-18513/06 о банкротстве налогоплательщика. На основании мирового соглашения, заключенного 19.04.2011, производство по делу о банкротстве предприятия было прекращено.

С учетом информационного характера названного требования от 26.05.2011 N 23624, установленного судами в рамках дела N А60-19745/2011, вынесенного для извещения налогоплательщика о наличии текущей задолженности, возникшей в период конкурсного производства и не вошедшей в сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, указанное требование обоснованно признано судом апелляционной инстанции повторным.

Поскольку Кодекс не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выставление повторного требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания, что является недопустимым нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика; фактическое непринятие налоговым органом дальнейших мер принудительного взыскания сумм, указанных в требовании, не влечет возможность повторного включения данных сумм в требование и их взыскание.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции правильно определен момент начала течения срока для принятия решения о взыскании спорной задолженности за счет денежных средств плательщика - с момента исчисления срока на добровольное исполнение обязанности, указанного в соответствующих требованиях, с учетом наличия юридических препятствий для осуществления процедуры принудительного взыскания, устраненных вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения.

Фактически решение инспекцией принято 09.12.2011, то есть за пределами срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса, в связи с чем считается недействительным и исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Довод инспекции о законности и правомерности выставления налоговым органом требования от 26.05.2011 N 23624, со ссылкой на решение по делу N А60-19745/2011, которым отказано в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, отклоняется, так как данным судебным актом подтверждена обязанность налогового органа направить уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась (ст. 71 Кодекса).

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и основанные на неверном толковании законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А60-53853/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова