Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2012 г. N Ф09-6641/12 по делу N А50-5362/2012

Екатеринбург

08 августа 2012 г.

Дело N А50-5362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "Трест N 14") на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 по делу N А50-5362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Трест N 14" (ИНН: 5902183908, ОГРН: 1025900513781) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Россия" (ИНН: 7702075923, ОГРН: 1027739100718; далее - страховое общество "Россия") в лице Пермского филиала 29 804 руб. 32 коп. страхового возмещения, 19 668 руб. неустойки.

Определением суда от 05.04.2012 (судья Плахова Т.Ю.) исковое заявление было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трест N 14" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям, предусмотренным абз. 14 ст. 1, абз. 2 ст. 13, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО). Заявитель полагает, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Вместо "абз. 2 ст. 13" имеется в виду "п. 2 ст. 13".

Имеется в виду пункт 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2011 на 997 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Валиуллина В.Ф., управлявшего транспортным средством Тайота Vitz, г/н С 420 СА 177 rus, принадлежащей истцу автомашине КАМАЗ-65116 г/н А300МТ 159 rus, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тайота Vitz в момент совершения ДТП была застрахована в страховом обществе "Россия" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0579000795 от 14.04.2011).

Истец обратился к страховому обществу "Россия" по адресу места нахождения Пермского филиала с заявлением произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд по месту нахождения Пермского филиала ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело по настоящему иску неподсудно Арбитражному суду Пермского края в соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что полис ОСАГО владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред, выдан страховым обществом "Россия" по месту нахождения Московской региональной Дирекции в г. Москве, суд посчитал, что иск необходимо предъявлять по месту нахождения самого юридического лица в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 42 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (абз. 3 п. 43 Правил ОСАГО).

Из анализа указанных норм следует, что в деятельность филиала страховщика, в данном случае Пермского филиала страхового общества "Россия", входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

Предоставленное Правилами право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

С учетом изложенного, поскольку по месту нахождения потерпевшего страховое общество "Россия" имеет филиал, общество "Трест N 14" правомерно воспользовалось правом выбора подсудности на основании п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявило иск по месту нахождения этого филиала ответчика, несмотря на то, что ответственность виновника ДТП застрахована в г. Москве.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Пермского края в соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 по делу N А50-5362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.А. Панова Т.Л. Вербенко