Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-6951/12 по делу N А50-20367/2010

Екатеринбург

10 августа 2012 г.

Дело N А50-20367/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2510/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 по делу N А50-20367/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу о признании Пашийского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - предприятие "Жилсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель уполномоченного органа - Родионова Т.Ю. (доверенность от 19.07.2012 N 118).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 09.08.2012 в 14 ч 30 мин. от конкурсного управляющего должника Гордеева Михаила Леонидовича поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку данный отзыв поступил после рассмотрения кассационной жалобы и вынесения резолютивной части настоящего постановления, названный отзыв рассмотрению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 предприятие "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев М.Л. (далее - конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган 15.02.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению в ходе процедуры банкротства Урецкого А.А., Лобас А.Ф., Ивановой Н.В., Гордеевой С.В., по необоснованному расходованию денежных средств должника на выплаты привлечённым специалистам, по непроведению инвентаризации имущества должника, по ненадлежащему составлению отчётов о своей деятельности и расходованию денежных средств должника, по непредставлению собранию кредиторов документов, подлежащих рассмотрению последним.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 (судья Нижегородов В.И.) привлечение конкурсным управляющим в качестве специалиста Урецкого А.А. в период с 04.08.2011 по 16.09.2011 и выплата ему денежных средств за указанный период времени, составление конкурсным управляющим отчётов о своей деятельности от 04.08.2011, от 29.08.2011 в части неотражения включения в конкурсную массу имущества, возвращённого администрацией Пашийского сельского поселения 01.08.2011, отчёта о движении денежных средств от 29.08.2011 в части неотражения обоснования выдачи денежных средств 22.03.2011 в сумме 1000 руб., 26.05.2011 в сумме 3000 руб., 21.06.2011 в сумме 670 руб. 20 коп., 15.07.2011 в сумме 60 289 руб. 05 коп. признано ненадлежащим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера Ивановой Н.В. в период с 04.05.2011 по 24.08.2011, Гордеевой С.В. по аренде автомобиля без экипажа, а также в части признания необоснованным расходования денежных средств должника по выплатам указанным привлечённым специалистам. Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, вынесенными с нарушением норм материального (ст. 2, 19, 20.3 Закона о банкротстве) и процессуального права (ст. 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению уполномоченного органа, привлечение бухгалтера Ивановой Н.С. при проведении процедуры конкурсного производства является нецелесообразным. Оплата услуг бухгалтера Ивановой Н.С. в сумме 24 000 руб. является необоснованной. Заявитель жалобы указывает на то, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды автомашины без экипажа от 01.04.2011 с Гордеевой С.В., которая является супругой конкурсного управляющего, не направлены на достижение целей конкурсного производства и, соответственно, являются ненадлежащими. В обоснование данной позиции уполномоченный орган ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанных с производством и реализацией" (далее - постановление Правительства от 08.02.2002 N 92).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными его действия по привлечению специалистов Урецкого А.А., Лобас А.Ф., Ивановой Н.В., Гордеевой С.В. и по расходованию денежных средств на оплату услуг названных лиц, непроведению инвентаризации имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили жалобу уполномоченного органа и признали незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве специалиста Урецкого А.А. и выплате ему денежных средств, по составлению конкурсным управляющим отчётов о своей деятельности от 04.08.2011, от 29.08.2011 в части неотражения включения в конкурсную массу имущества, возвращённого администрацией Пашийского сельского поселения 01.08.2011, отчёта о движении денежных средств от 29.08.2011 в части неотражения обоснования выдачи денежных средств 22.03.2011 в сумме 1000 руб., 26.05.2011 в сумме 3000 руб., 21.06.2011 в сумме 670 руб. 20 коп., 15.07.2011 в сумме 60 289 руб. 05 коп.; в остальной части в удовлетворении жалобы отказали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства либо фактов несоответствия этих действий требованиям разумности, добросовестности.

При обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем документально подтверждена необоснованность привлечения конкурсным управляющим в качестве специалиста Урецкого А.А. и выплаты ему денежных средств. При этом суды правомерно исходили из того, что привлечение Урецкого А.А. является необоснованным, поскольку для этого достаточно наличия сотрудника должника Ремизовой Е.В., а также привлеченного юриста Лобас А.Ф., на которую были возложены обязанности по выполнению претензионно-исковой работы по взысканию числящейся дебиторской задолженности у должника с участием в качестве представителя в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами отмечено, что привлечение лиц, обладающих специальными юридическими познаниями для участия в судебных заседаниях, способствует более эффективному исполнению арбитражным управляющим обязанности по обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор подряда от 04.05.2011 N 16-к, заключённый с Ивановой Н.В. для оказания должнику бухгалтерских услуг, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2011, заключенный с Гордеевой С.В., заключены конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей, в подтверждение факта оказания услуг конкурсным управляющим представлены соответствующие документы. Суды установили, что названные расходы также понесены в связи с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей по делу о банкротстве. В обоснование транспортных расходов конкурсным управляющим представлены путевые листы, кассовые чеки, а также справка Пермской торгово-промышленной палаты от 11.03.2012 N 165, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды автомобиля TOYOTA COROLLA составляет 1200-2300 руб./сутки, тогда как договор с Гордеевой С.В. предусматривает оплату в сумме 5000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ссылку уполномоченного органа на постановление Правительства от 08.02.2002 N 92, устанавливающего нормы компенсации расходов на использование личного автотранспорта в служебных целях, поскольку используемый конкурсным управляющим автомобиль не находится в его собственности, а факт наличия (отсутствия) супружеских отношений в данном случае правового значения не имеет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что действия конкурсного управляющего по привлечению вышеуказанных специалистов являются обоснованными, размер вознаграждения, выплаченный данным специалистам, не завышен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение их условий, включая характер оказываемых услуг, а также доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения привлечёнными лицами взятых на себя по договорам обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 по делу N А50-20367/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Ю.А. Оденцова