Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-5738/11 по делу N А76-21567/2010

Екатеринбург

10 августа 2012 г.

Дело N А76-21567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление ФССП по Челябинской области) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-21567/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

управления ФССП по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) - Филиппова М.В. (доверенности от 13.01.2012, 28.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") - Тараскина Г.В. (доверенность от 26.09.2011).

Общество "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению ФССП по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое предприятие "БОВИД", Министерство финансов Российской Федерации, ФССП России; о взыскании 210 245 руб. расходов на хранение арестованного имущества.

Решением суда от 07.04.2011 (судья Скрыль С.М.) иск удовлетворен. С Управления ФССП по Челябинской области в пользу общества "Альтернатива" взыскано 210 245 руб. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011 (судьи Васильченко Н.С., Панова Л.А., Вербенко Т.Л) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Альтернатива" обратилось в Арбитражного суда Челябинской области с заявлением о возмещении 75 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 596 руб. 38 коп. почтовых издержек.

Определением суда от 05.03.2012 (судья Скрыль С.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление ФССП по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек и несоразмерно завышенной по сравнению с объемом оказанных услуг.

В судебном заседании представитель управления ФССП по Челябинской области и ФССП России доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества "Альтернатива" в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявление общества "Альтернатива" о взыскании с управления ФССП по Челябинской области судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом понесенных затрат на обеспечение участия представителя и представления интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и обоснованными.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры об оказании юридических услуг от 10.10.2010, 08.06.2011 и от 15.08.2011, заключенные между обществом "Альтернатива" и обществом "Виктория"; акты об оказанных услугах от 08.04.2011, 07.07.2011 и от 30.09.2011; квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг от 08.04.2011 N 005, от 07.07.2011 N 009, от 30.09.2011 N 018, суды правомерно сочли разумной и подлежащей возмещению сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

При этом суды правильно приняли во внимание категорию рассматриваемого дела, сложившуюся судебную практику, проведенную представителем работу, в том числе участие в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, и учли положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Также судами правомерно удовлетворено заявление относительно взыскания 596 руб. 38 коп. почтовых расходов, подтвержденных имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями о направлении лицам, участвующим в деле, копий заявлений, жалоб и ходатайств: от 25.10.2010, 20.11.2010, 27.01.2011, 18.03.2011, 10.06.2011, 10.06.2011, 26.08.2011, 26.08.2011, 26.08.2011, 26.08.2011.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-21567/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова