Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-6796/12 по делу N А07-14835/2011

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А07-14835/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (ИНН: 0268028458, ОГРН: 1020202079732; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу N А07-14835/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (ИНН: 0268012257, ОГРН: 1040208000007; далее - инспекция, налоговый орган) - Портнова Л.В. (доверенность от 10.01.2012 N 0307/00005);

общества - Исангулов Ф.Ф. (доверенность от 22.08.2011 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2011 N 16-40/03136ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 647 539 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 80 942 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль организаций в сумме 129 508 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 638 976 руб., начисления пеней в части оспоренной суммы НДС; штрафа по ст. 122 Кодекса по НДС в сумме 127 795 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 153 787 руб., пеней по НДФЛ в сумме 170 711 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 230 758 руб.

Определением суда от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик общества с ограниченной ответственностью "Бизнес. Инвестиции. Недвижимость. ЭкспертЪ" - Трушникова Т.Н. (далее - третье лицо, оценщик ООО "Б.И.Н. - ЭкспертЪ" Трушникова Т.Н., оценщик).

Решением суда от 27.01.2012 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС, налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 40 Кодекса, а также на то, что судами не учтены все обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, рыночная стоимость арендной платы сдаваемого обществом в аренду помещения инспекцией не установлена и не доказана. Налогоплательщик указывает на то, что при определении рыночной стоимости арендной платы необоснованно использовались не официальные источники информации, а периодические печатные издания; указанные в отчете средние показатели арендной платы во 2, 3 квартале 2007 г. не относимы к проверяемому периоду - 2009 г.; использованные оценщиком помещения не сопоставимы и не аналогичны объекту оценки по площади и назначению, месторасположению, условиям договора аренды, внешним параметрам; оценщиком не учтены имущественные обременения объекта оценки. Также заявитель считает неправомерным доначисление налогов за 4 квартал 2009 г. на основании данных о рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 01.04.2009.

Возражая против доводов налогоплательщика, инспекция в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.11.2010 составлен акт от 30.03.2011 N 16-40/00937ДСП и вынесено решение от 24.06.2011 N 16-40/03136 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в том числе доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.08.2011 N 447/16 решение инспекции в рассматриваемой части утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 647 539 руб., НДС в сумме 638 976 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции об отклонении цен, определенных обществом и индивидуальным предпринимателем Николаевым Эдуардом Петровичем (далее - ИП Николаев Э.П.) в договорах аренды от 23.03.2009 N 06/08п и от 01.10.2009 N 06/09/п, от уровня рыночной цены более чем на 20% и необходимости применения положений п. 3 ст. 40 Кодекса.

При рассмотрении спора суды исходили из законности оспариваемых ненормативных актов инспекции и управления и соответствия их нормам налогового законодательства Российской Федерации в рассматриваемой части. При этом суды, оценив заключение оценщика ООО "Б.И.Н. - ЭкспертЪ" Трушниковой Т.Н., признали его соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а определенную оценщиком ставку арендной платы за один квадратный метр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 19 и предоставленного налогоплательщику в аренду на период с 01.04.2009 по 30.09.2010 - рыночной стоимостью, которая могла быть использована инспекцией при проверке правильности применения цен в порядке ст. 40 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (п. 1 ст. 20 Кодекса).

Судами установлено, что обществом и ИП Николаевым Э.П. подписаны договоры аренды от 23.03.2009 N 06/08п и от 01.10.2009 N 06/09/п, по условиям которых общество предоставило ИП Николаеву Э.П. в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 19.

По договору аренды от 23.03.2009 N 06/08п размер арендной платы определен сторонами в сумме 50 руб. за кв. м в месяц (общая площадь арендованной площади составляла 3 995,6 кв. м) Нежилое помещение было предоставлено в аренду на период с 01.04.2009 по 30.09.2010.

По договору аренды от 01.10.2009 N 06/09/п размер арендной платы определен сторонами в сумме 50 руб. 46 коп. в месяц (общая площадь арендованной площади составляла 3 958,8 кв. м). Нежилое помещение было предоставлено в аренду на период с 01.10.2009 по 01.09.2010.

Инспекцией установлено, что вышеуказанные сделки совершены между взаимозависимыми лицами: Николаев Э.П. является одним из учредителей общества с долей в уставном капитале 78%, а также директором названного общества.

В данном случае суды обоснованно признали правильным вывод инспекции о том, что налогоплательщик и ИП Николаев Э.П. являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство общество не отрицает.

Следовательно, у инспекции имелись основания для проверки правильности применения цен по сделкам в соответствии со ст. 40 Кодекса.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 данной статьи (п. 3 ст. 40 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу п. 8 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В п. 9 ст. 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно п. 10 ст. 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

Вместе с тем в соответствии с п. 12 ст. 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 названной статьи.

В рамках мероприятий налогового контроля для определения рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду нежилого помещения по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 19, был привлечен оценщик ООО "Б.И.Н. - ЭкспертЪ" Трушникова Т.Н.

По результатам проведенной оценки нежилого помещения налоговому органу представлено заключение от 19.05.2011 N 142-11-И, согласно которому размер рыночной арендной платы за 1 кв. м исследуемого помещения в проверяемом периоде составлял 167 руб. с учетом НДС.

Оценщиком при определении рыночной цены применялся затратный и сравнительный подходы, что соответствует ст. 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что общество необоснованно занизило цену аренды 1 кв. м арендной площади более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций и НДС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу N А07-14835/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев