Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-6953/12 по делу N А50-22112/2011

Екатеринбург

10 августа 2012 г.

Дело N А50-22112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 14426/12 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-22112/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "центр "Партнер" (ИНН: 5902872707 ОГРН: 1115902001500, далее - общество "центр "Партнер", впоследствии изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью "Виктори") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ИНН: 5908006119 ОГРН: 1025901604156, далее - предприятие "Пермский пороховой завод") о взыскании 6 918 647 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи векселя, 1 798 848 руб. 29 коп. пени (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минпромторг России.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАТРА" (ИНН: 5904230945 ОГРН: 1105904008693, далее - общество "ПАТРА").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 (судья Кремер Ю.О.) заявленные требования удовлетворены, с предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества "центр "Партнер" взыскано 8 717 495 руб. 54 коп., в том числе 6 918 647 руб. 25 коп. основного долга, 1 798 848 руб. 29 коп. пени; при недостаточности денежных средств у предприятия "Пермский пороховой завод" взыскание произвести с Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции от 20.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России при недостаточности имущества предприятия "Пермский пороховой завод" отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества предприятия "Пермский пороховой завод". Минпромторг России считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Виктори" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПАТРА" (продавец) и предприятием "Пермский пороховой завод" (покупатель) 29.11.2010 заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого продавец обязуется продать и передать покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить простой вексель АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) серии Ф N 004989, вексельной суммой 9 224 863 руб., датой составления 29.11.2010, со сроком платежа - по предъявлении (п. 1.1 договора).

Из п. 1.2 договора следует, что цена продажи векселя с учетом дисконта составляет 6 918 647 руб. 25 коп.

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 1.2 настоящего договора, не позднее 10.10.2011.

В случае нарушения покупателем срока оплаты векселя, установленного в п. 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи вышеназванного векселя обществом "ПАТРА" предприятию "Пермский пороховой завод" подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.11.2010.

Общество "центр "ПАРТНЕР", ссылаясь на неисполнение обществом "Пермский пороховой завод" обязательств по оплате приобретенного векселя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований, общество "центр "ПАРТНЕР" указывает на заключенный 17.10.2011 с обществом "ПАТРА" договор уступки права требования, в соответствии с которым общество "ПАТРА" уступает обществу "центр "ПАРТНЕР" право требования от предприятия "Пермский пороховой завод" исполнения обязательств по оплате векселя в размере 6 918 647 руб. 25 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия векселя обществом "Пермский пороховой завод" подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 29.11.2010, подписанным генеральным директором общества "Пермский пороховой завод" Гершевич М.И. и скрепленным печатью организации.

Однако доказательств оплаты полученного от продавца векселя покупателем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки права требования от 17.10.2011 общество "ПАТРА" выбыло из правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи векселя от 29.11.2010, в связи с чем в качестве правопреемника в данных правоотношениях выступает общество "центр "ПАРТНЕР".

Пунктом 4.1 договора уступки права требования от 17.10.2011 предусмотрено, что к правопреемнику переходят права требования к предприятию "Пермский пороховой завод", указанные в п. 1.1 настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды установили наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 6 918 647 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку общество "Пермский пороховой завод" не исполнило обязательство по оплате векселя в порядке, установленном договором, суды сделали верный вывод об удовлетворении требований общества "центр "ПАРТНЕР" в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора купли-продажи векселя от 29.11.2010 за период с 11.10.2011 по 17.02.2012. Расчет судами проверен и признан правильным.

Из содержания п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

В соответствии с Положением о Минпромторге России, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минпромторга России и реализацию возложенных на него функций (п. 5.4, 5.13 названного Положения).

Судами установлено, что согласно приложению N 3 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1954-р предприятие "Пермский пороховой завод" входит в перечень федеральных казенных предприятий, находящихся в ведении Минпромторга России.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что по обязательствам казенного предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России, и удовлетворили заявленные истцом требования с возложением субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе и об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества предприятия "Пермский пороховой завод", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-22112/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко Ю.А.Оденцова