Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-4321/12 по делу N А60-37086/2011

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А60-37086/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - общество "СЭГК", ОГРН: 1069670128065, ИНН: 6670129804) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-37086/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) - Карфидова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2012 N 202/2012);

общества "СЭГК" - Ермошкин Р.Н. (доверенность от 30.12.2011 N 05).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СЭГК" о взыскании 45 549 648 руб. 83 коп. задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2008 года по договору от 28.12.2006 N 2ГП услуги по передаче электрической энергии.

Решением суда от 29.12.2011 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СЭГК" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 36 740 076 руб. 88 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СЭГК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, объем мощности, подлежащий оплате, должен определяться на основании первичных документов, оформленных истцом, исходя из фактически потребленной ответчиком мощности, в соответствии с данными приборов учета. Заявитель считает, что такой порядок оплаты установлен в судебных актах по делам N А60-26472/2009, А60-16208/2010, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Заявитель полагает, что наличие поставщика в Сводном прогнозном балансе - обязательное условие обоснованности взыскания сетевыми организациями оплаты услуг по передаче электрической энергии исходя из объемов заявленной мощности. При этом заявитель указывает на то, что в 2008 году общество "СЭГК" не было включено в Сводный прогнозный баланс. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не установлена правомерность применения истцом двухставочного тарифа для расчета с ответчиком. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Общество "МРСК Урала" в письменном отзыве на жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "СЭГК" (гарантирующий поставщик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен с протоколом согласования разногласий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 N 2ГП, по условиям которого исполнитель обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевой организации посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актами оказанных услуг по передаче заявленной электрической энергии и мощности за период с октября по декабрь 2008 года.

Не согласившись с объемом переданной мощности, ответчик составил протоколы разногласий от 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии и мощности оплачена ответчиком частично, в сумме 96 872 072 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что размер заявленной мощности сторонами на 2008 год в договоре N 2-ГП от 28.12.2006 не согласован, руководствуясь п. 2, 13, 14, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила N 861), п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), пришел к выводу о необходимости применения при определении объема обязательств ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа истцу на соответствующий год. Произведя расчет задолженности, исходя из объема заявленной мощности в размере 283,2 МВт, учтенного при установлении котловых тарифов на 2008 год, указанного в письме РЭК Свердловской области от 22.12.2011, суд, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату, удовлетворил требования истца в сумме 36 740 076 руб. 88 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке регулируются разделом IX Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

Согласно п. 117 Основных положений договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с п. 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

При этом в силу п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.

Согласно п. 2, 12, 24, 26 Правил N 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подп. "а" п. 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В силу п. 50 Методических указаний двухставочный единый (котловой) тариф включает в себя: ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчетах за МВт заявленной мощности потребителя, ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (п. 52 Методических указаний).

В п. 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов.

Судами установлено, что величина заявленной мощности на 2008 год сторонами не согласована, поскольку представленное Приложение N 4.2 к договору "Плановое количество мощности потребителей общества "Свердловская энергогазовая компания", расположенным в зоне ГП открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", не содержит календарной даты и сведений о том, на какой период времени распространяются указанные в нем данные, а "Плановый объем заявленной мощности, передаваемой потребителю заказчика открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" в 2008 году" со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Вместе с тем, при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии изложенных требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии необходимо использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации. Указанный вывод следует из следующего.

Согласно п. 16 Основ ценообразования и п. 15 Методических указаний при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

В силу действовавших в спорном периоде п. 6 и 10 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 04.09.2007 N 225-э/4, основой для составления сводного прогнозного баланса являются согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые каждой энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией. При этом обязанность по направлению предложений в указанные органы лежит на соответствующих энергоснабжающих (энергосбытовых) организациях. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют разработанные энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями предложения по формированию сводного прогнозного баланса, формируют консолидированные по каждому субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и направляют их в ФСТ России.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о величине мощности, подлежащей применению при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей, в случае несогласования сторонами заявленной мощности на очередного периода регулирования тарифов.

Определив, что величина заявленной мощности на 2008 год сторонами не согласована, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленный для общества "МРСК Урала" на 2008 год двухставочный тариф, пришли к выводу о правомерности применения истцом для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии (в части ставки на содержание сетей) мощности, учтенной РЭК по Свердловской области при формировании единых на территории Свердловской области (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год.

При этом судами правильно отмечено, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Поскольку, применение обществом "МРСК Урала" при определении стоимости оказанных в спорном периоде услуг величины мощности, учитываемой при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии, является обоснованным и соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчетах сторон в 2008 году одноставочного тарифа судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период расчеты между истцом и ответчиком производились с применением двухставочного тарифа, предусматривающего определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя, единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

Это обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 181).

Из протоколов разногласий к актам оказанных услуг, подписанных ответчиком (т. 1, л.д. 89-98), следует, что общество "СЭГК" оспаривает лишь объем мощности, но не вариант тарифа.

Ссылка заявителя на использование при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии фактической мощности, не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащая нормам ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 13, 14, 47 Правил N 861 и сложившейся по этому вопросу судебной практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, из письма РЭК Свердловской области от 22.12.2011 N 05-18/6865 следует, что при установлении котловых тарифов на 2008 год РЭК Свердловской области учтен объем заявленной мощности в размере 283,2 МВт, в том числе: в зоне деятельности гарантирующего поставщика - общества "СЭГК" в размере 117,8 МВт, учтенный в составе объемов заявленной мощности открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; вне зоны деятельности гарантирующего поставщика - общества "СЭГК" (по группе точек поставки открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов") в размере 165,4 МВт.

Доводу заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-26472/2009 в части установления обстоятельств порядка расчетов между сторонами при определении объема переданной мощности дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, исходя из содержания мотивировочной части решения по названному делу, указал, что в судебном акте отсутствует вывод о том, что сторонами в условиях пункта 7.3 договора предусмотрен учет фактической мощности при расчете по ставке за содержание сетей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.04.2012 следует, что представителем общества "СЭГК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ФСТ России от 23.01.2012 N 12-05, копии дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 4 к договору от 28.12.2006 N 2ГП с протоколом урегулирования разногласий от 01.06.2008, копии определения Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.02.2012 по делу N А60-16208/2010.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование уважительности причин непредставления копии письма ФСТ России от 23.01.2012 в суд первой инстанции ответчик пояснил, что письмо РЭК Свердловской области от 22.12.2011 об объеме заявленной мощности, учтенной при формировании тарифа, было представлено в материалы дела истцом в последнем судебном заседании.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был известен сторонам в зависимости от заявленных ими доводов, возражений, указал на то, что ответчик не лишен был возможности обращения в ФСТ России своевременно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако таким правом не воспользовался, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств в опровержение сведений, указанных в письме РЭК Свердловской области от 22.12.2011, не заявлял, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-37086/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.В.Громова