Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-5972/12 по делу N А50-22738/2011

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А50-22738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N А50-22738/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чесноков Сергей Петрович (далее - предприниматель Чесноков С.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения, в общей сумме 283 993 руб. 46 коп., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ - 205 159 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 755 руб. 38 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края - 24 302 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 775 руб. 46 коп. Предпринимателем Чесноковым С.П. также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 (судья Кетова А.В.) требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Чеснокова С.П. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, взыскано 205 159, 82 руб. убытков, а также 25 060 руб. в возмещение судебных расходов, 6 270, 43 руб. по оплате государственной пошлины, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, взыскано 24 302, 80 руб., а также 2 940 руб. в возмещение судебных расходов, 742 руб. 78 коп. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда от 26.01.2012 оставлено без изменения; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу предпринимателя Чеснокова С.П. в возмещение судебных расходов взысканы 12 000 руб.; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края в пользу предпринимателя Чеснокова С.П. в возмещение судебных расходов взысканы 12 000 руб.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленный предпринимателем Чесноковым С.П. расчет убытков является необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что Российская Федерация в лице Минфина России исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края. При этом заявитель жалобы также полагает, что государственными органами приняты необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета. По мнению Минфина России, истец получил полную плату за перевозку льготных категорий граждан в соответствии с условиями заключенного договора в пределах выделенных лимитов. Заявитель жалобы также считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чесноков С.П. (перевозчик) на основании договора от 09.01.2008 N 10 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов (далее - договор), заключенного с администрацией Чайковского городского поселения Пермского края (заказчик), Финансовым управлением администрации Чайковского городского поселения (главный распорядитель бюджетных средств), в период с 09.01.2008 по 31.12.2008 осуществил перевозку пассажиров по социальным проездным документам на обслуживаемых маршрутах.

Пунктами 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств перечисляет денежные средства, поступившие из федерального и краевого бюджетов перевозчику в пределах суммы, определенной расчетом заказчика, на основании предъявленных перевозчиком первичных бухгалтерских документов, документов оплаты (или счета), подтверждающих расходы, указанные в п. 2.1.1. Главный распорядитель бюджетных средств перечисляет перевозчику денежные средства, поступившие из федерального бюджета в сумме 452 407 руб. 01 коп. и из бюджета Пермского края в сумме 54 490 руб. 76 коп., за обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказанных перевозчиком за 2008 год.

В связи с тем, что сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2008 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных предпринимателем Чесноковым С.П. расходов на перевозку пассажиров по социальным проездным документам, последний обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтверждается материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора предприниматель Чесноков С.П. предоставлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан во исполнение Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси) со скидкой 100% и 50%.

Меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судами установлено, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

Однако денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены предпринимателю Чеснокову С.П. в недостаточном объеме.

Поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили свои обязанности по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, суды обоснованно указали на то, что возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Исследовав и оценив в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами представленный предпринимателем Чесноковым С.П. расчет понесенных в связи с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий пассажиров убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанный расчет является правильным, произведенным в соответствии с Методикой распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов. Доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о несопоставимости произведенных истцом расчетов не полученной с пассажиров платы с фактическими данными, а также иных документов, устанавливающих порядок определения численности пассажиров, осуществляющих проезд с использованием социальных проездных документов, ответчиками не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что размер не полученного истцом дохода в виде не полученной за проезд льготных категорий пассажиров платы в сумме 229 462 руб. 62 коп. полностью подтвержден материалами дела.

С учетом того, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и региональным бюджетами денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчиков, суды пришли к верным выводам о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, и взыскали в пользу истца 205 159 руб. 82 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и 24 302 руб. 80 коп. - с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суды исходили из того, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, надлежащие доказательства их чрезмерности отсутствуют.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем Чесноковым С.П. в подтверждение понесенных расходов документы (договоры, акты выполненных работ, квитанции, путевые листы), учитывая характер и сложность дела, объем заявленных требований, степень участия представителя предпринимателя в судебном разбирательстве, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды, установив, что факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в заявленной сумме документально подтвержден; обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, не имеется, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N А50-22738/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев