Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-7686/12 по делу N А76-11498/2011

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А76-11498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Армстрой" (далее - общество "Корпорация "Армстрой") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А76-11498/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Ионцев А.В. (доверенность от от 24.11.2010);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 29.12.2011).

Представители общества "Корпорация "Армстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Корпорация "Армстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2011 N 5 (далее - решение инспекции).

Определением суда от 11.07.2011к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением суда от 14.03.2012 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Инспекцией обжаловано решение суда в апелляционном порядке. В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по определению срока давности изготовления доверенности от 03.08.2007 N 12, выданной директором общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО" Синициным С.А. на имя Гареева М.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) ходатайство инспекции удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Власову К.В.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Армстрой" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, доверенность от 03.08.2007 N 12 исследована судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. По результатам исследования и оценки данной доверенности судом сделан вывод о соответствии фактической даты выдачи доверенности указанной в ней дате. При этом о фальсификации данного доказательства инспекцией при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности подачи такого заявления не представлено. Таким образом, по правилам ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для назначения судебно-технической экспертизы и приостановления производства по делу. Кроме того, не существует и в материалы дела не представлялась доверенность от 03.08.2012, в связи с чем неправомерно приостановление производства по делу для проведения судебной экспертизы в отношении несуществующей доверенности.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Закрепленное в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О).

По правилам ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство инспекции о проведении судебно-технической экспертизы по определению срока давности изготовления доверенности от 03.08.2007 N 12. Суд счел, что для этого имелись правовые основания, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выяснение вопроса о периоде изготовления доверенности имеет существенное значение для правильного разрешения спора и требует специальных знаний. Соответствующее ходатайство о проведении экспертизы заявлялось налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 05.10.2011, т. 12, л.д. 18), в его удовлетворении отказано по причине нецелесообразности. С учетом того, что приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд обоснованно приостановил производство по делу.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод жалобы о неправомерности приостановление производства по делу для проведения судебной экспертизы в отношении несуществующей доверенности от 03.08.2012 N 12 не может быть принят. Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы в отношении доверенности от 03.08.2007 N 12. Допущенная при вынесении судебного акта опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А76-11498/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Армстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин