Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-5463/12 по делу N А60-8836/2011

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А60-8836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Раку Марины Викторовны (ОГРН: 307662035300014, ИНН: 662005538200) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-8836/201.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Раку М.В. - Скобкарева Н.В. ( доверенность N 05);

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" (ОГРН: 1076672048276, ИНН: 6672258026, далее - общество "ИнфоТранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Раку М.В. 2 588 руб. 39 коп. ущерба, причиненного повреждением груза, вверенного ответчику к перевозке по договору о перевозке грузов от 13.07.2010 на основании заявки от 13.07.2010 N 632 и согласно товарно-транспортной накладной от 10.07.2010 Т-88004512419, 114 руб. 79 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и "Альянс Трейд".

Решением суда от 16.06.2011 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Раку М.В. в пользу общества "ИнфоТранс" взысканы 2 703 руб. 18 коп., а также 10 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Раку М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как отмечает заявитель, судебные извещения им не были получены, поскольку они направлялись судом на прежний адрес регистрации индивидуального предпринимателя; имеющаяся в материалах дела справка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.05.2011 не является надлежащим доказательством. Заявитель также указывает на непричастность водителя к повреждению груза, ввиду отсутствия претензий и выполнения всех мер по сохранности груза.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприниматель Раку М.В. не принимала участия в судебных заседаниях 16.05.2011, 08.06.2011 и 27.03.2012, доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком судебных извещений, материалы дела не содержат.

Копии определения о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания от 29.03.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.05.2011, решения суда от 16.06.2011 направлены ответчику по адресу: 624301, Свердловская обл., г. Кушва, ул. Весенняя д. 30, и возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.05.2011 (л. д. 29-32), в которой в качестве места жительства (нахождения) предпринимателя указан адрес: 624301, Свердловская обл., г. Кушва, ул. Весенняя д. 30, не является подтверждением надлежащего адреса индивидуального предпринимателя, поскольку после направления ответчику соответствующего судебного акта и возвращения конверта в суд от организации почтовой связи с указанием "истек срок хранения", запрос в регистрирующий орган относительно места жительства индивидуального предпринимателя судом не направлялся. Обязанность по проверке соответствия адреса, по которому ответчику направлен судебный акт, сведениям о его месте жительства, указанном в регистрирующем органе (абз. 5 п. 5 Постановления N 12), судом не исполнена. Кроме того, данная выписка надлежащим образом не заверена.

Таким образом, исходя из совокупности норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 4, 5 Постановления N 12, к дате проведения судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком первого судебного акта, либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а, следовательно, о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Раку М.В. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-8836/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров А.Д. Тимофеева