Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-7110/12 по делу N А47-11839/2011

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N А47-11839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирдина Алексея Ивановича (далее - Кирдин А.И., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2012 по делу N А47-11839/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-техническое предприятие" (ИНН: 5610081835, ОГРН: 1045615324413); (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе (далее - отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011 N 42-11-123/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирдин А.И.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2012 (судья Вернигорова О.А.) ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворено, процессуальный срок восстановлен. Заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое постановление отделения признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирдин А.И. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что общество, получив постановление отделения, без каких - либо уважительных причин пропустило процессуальный срок подачи заявления на обжалование решения административного органа. В связи с чем заявитель полагает, что при вынесении решения о восстановлении пропущенного обществом срока подачи заявления, судом первой инстанции было допущено нарушение п. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непосредственно не исследованы все доказательства по делу.

Кроме того, Кирдин А.И. не согласен с выводами судов о признании, совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы общество умышленно затягивало сроки предоставления информации с целью воспрепятствования их своевременному изучению и оценке достоверности, хотя у общества, как указывает заявитель, в данном конкретном случае имелась объективная возможность предоставления копий запрашиваемых документов незамедлительно, следовательно, выводы судов об отсутствии умысла в действиях общества не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Кирдин А.И. обратился в отделение с жалобой на действия эмитента (общества).

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что Кирдин А.И., являясь акционером общества обратился с требованием от 27.04.2011 о предоставлении ему документов, в котором просил общество представить в течение 7 календарных дней копии следующих документов: протокол Совета директоров общества б/н от 12.04.2011; отчет независимого оценщика об определении рыночной цены акций общества, по которой акционеры вправе требовать принадлежащих им акций общества и всю бухгалтерскую отчетность в обоснование отчета оценщика; годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2010 год, а именно: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, расчет стоимости чистых активов общества за 2010 год; обоснование необходимости реорганизации общества; разделительный баланс общества; документы в обоснование причинения ущерба общества акционером Кирдиным А.И.; выписку из реестра акционеров общества.

Названное требование получено обществом 05.05.2011, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

На основании положений п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) обществу надлежало представить запрашиваемые Кирдиным А.И. документы и информацию в срок не позднее 12.05.2011, однако общество не исполнило возложенную на него обязанность и направило в адрес Кирдина А.И. заверенные копии запрашиваемых документов и информацию лишь 17.05.2011, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня.

Выявив названное нарушение, отделение 10.10.2011 составило в отношении общества протокол N 42-11-171/пр-ап об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг.

На основании выявленного нарушения отделением 25.10.2011 вынесено постановление N 42-11-123/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Названное постановление обжаловано обществом в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды восстановили пропущенный обществом процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали совершенное им правонарушение малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса установлена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении или нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Закон N 208-ФЗ определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно п. 1 ст. 91 Закона N 208, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не исполнило возложенную на него обязанность и направило в адрес Кирдина А.И. заверенные копии запрашиваемых документов и информацию с нарушением установленного срока, что противоречит положениям п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ (заявителю надлежало представить запрашиваемые Кирдиным А.И. документы и информацию в срок не позднее 12.05.2011, однако им представлены документы лишь 17.05.2011).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Каких-либо нарушений отделением процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, установленном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным применить к рассматриваемым спорным правоотношениям положения, установленные ст. 2.9 Кодекса.

Апелляционный суд, пересматривая дело по существу в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился.

Таким образом, судами правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление отделения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о невозможности применения к рассматриваемым спорным правоотношениям ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном вынесении решения о восстановлении пропущенного обществом процессуального срока подачи заявления, о признании незаконным постановления отделения, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный обществом срок подачи заявления, что в силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2012 по делу N А47-11839/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Е.О.Черкезов А.В.Кангин