Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-5767/12 по делу N А60-9744/2012

Екатеринбург

14 августа 2012 г.

Дело N А60-9744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Трейд" (далее - общество) на определение Арбитражного суд Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-9744/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кощеев А.В. (доверенность от 13.07.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо, управление) по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения от 12.12.2011 N 8852, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., госпошлины в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 (судья Лихачева Г.Г.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду соблюдения заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании сообщения в дежурную часть управления об осуществлении в г. Новоуральске по ул. Автозаводской, 21 незаконной деятельности в сфере игорного бизнеса, рапортов инспектора, 12.12.2011 сотрудником заинтересованного лица осуществлен осмотр места происшествия - металлического киоска, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Автозаводская, 21, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 12.12.2011, согласно которому с места происшествия изъято имущество - терминал.

В этот же день от директора общества Бабенко И.И. получены объяснения.

По факту осуществления незаконной деятельности в сфере игорного бизнеса сотрудником заинтересованного лица принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 12.12.2011 N 8852.

26.03.2012 начальником управления принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 12.12.2011 в отношении общества.

Заявитель, полагая, что действия заинтересованного лица не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды указали на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными следующих действий (бездействия) управления по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения от 12.12.2011 N 8852:

- изъятия 12.12.2011 у общества терминала по продаже лотерейных билетов без оформления соответствующих документов об изъятии;

- составления 13.12.2011 протокола осмотра места происшествия в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации;

- указания в протоколе осмотра места происшествия на индивидуального предпринимателя Бабенко И.И., который индивидуальным предпринимателем не являлся и зарегистрирован не был;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при отсутствии законных оснований для возбуждения административного расследования по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс);

- непринятие по окончании административного расследования решения, тогда как в отношении общества выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора общества, тогда как в отношении указанного лица дело об административном правонарушении не возбуждалось.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы внутренних дел вправе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 данного Федерального закона, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст. 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53 Закона Российской Федерации "О полиции" и ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

Арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то рассмотрение дела арбитражному суду неподведомственно.

Судами установлено, что в заявлении об оспаривании действий управления общество, ссылаясь на ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало на несоответствие оспариваемых действий нормам Кодекса.

Вместе с тем проверка сообщения о происшествии, содержащего признаки преступления, в силу п. 31 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.2010 N 333, осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок предварительной проверки (рассмотрения) заявлений (сообщений), содержащих признаки объективной стороны состава преступления, урегулирован ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами выявлено, что основанием для совершения оспариваемых действий послужили поступившие в отделение сообщения о признаках совершенного противоправного деяния.

Протокол осмотра места происшествия от 12.12.2011 содержит ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что действия сотрудника полиции по изъятию терминала общества являются процессуальными действиями органа внутренних дел в пределах предоставленных полномочий, проверка которых на соответствие их требованиям действующего законодательства неподведомственна арбитражным судам, поскольку действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им оспариваются действия по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса ранее приводились им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами в связи с неподведомственностью указанных дел об административных правонарушениях арбитражным судам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, которое из их содержания не следует.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу

N А60-9744/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов