Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-5568/12 по делу N А60-53822/2011

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N А60-53822/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 16674/12 настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Мындря Д.И., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (ИНН 6661077109, ОГРН 1026605238110; далее - общество "Неруш-Ю") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-53822/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Неруш-Ю" - Герасин С.А. (доверенность от 03.02.2012), Карпов А.В. (доверенность от 03.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270; далее - общество "ДВМ-Урал") - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 07.08.2012 N 19).

Общество "Неруш-Ю" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ДВМ-Урал" 4 350 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Неруш-Ю" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п.3 ст. 10, п. 4 ст. 393, п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на наличие предварительного договора аренды спорного помещения, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "СКБ-банк", предусматривающего заключение основного договора аренды сроком на 5 лет. По его мнению, неполучение истцом дохода в виде арендной платы по указанному договору вызвано недобросовестным поведением ответчика, более двух лет незаконно удерживающего данное помещение. Общество "Неруш-Ю" считает неправомерным вывод судов о недоказанности того, что договор аренды с открытым акционерным обществом "СКБ-банк" был бы реально заключен при сложившихся обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДВМ-Урал" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между обществом "Неруш-Ю" (арендодатель) и обществом "ДВМ-Урал" (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.1999 N А-1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое одноэтажное помещение общей площадью 209,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 13.

Согласно п. 6.1 договора срок его действия составляет 5 лет с момента государственной регистрации.

Договор от 11.03.1999 N А-1 зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга 16.04.1999, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области - 09.06.2001.

По окончании срока аренды ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражении со стороны истца.

Письмом от 12.02.2009 N 361/21 общество "Неруш-Ю" потребовало освободить названное помещение.

По требованию истца общество "ДВМ-Урал" в добровольном порядке не освободило встроенное нежилое помещение общей площадью 209,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 13, в связи с чем общество "Неруш-Ю" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о его выселении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-16043/2010 исковые требования общества "Неруш-Ю" удовлетворены, на общество "ДВМ-Урал" возложена обязанность по освобождению встроенного нежилого помещения общей площадью 209,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 13.

Ссылаясь на то, что обязанность по освобождению указанного помещения у ответчика возникла с 12.05.2009, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента направления ответчику письма от 12.02.2009 N 361/21, в то время как фактически ответчик выселен из помещения 31.08.2011 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-16043/2010 судебным приставом-исполнителем (акт совершения исполнительных действий от 31.08.2011), общество "Неруш-Ю" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил предварительный договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2010 N 32.2-10-708, заключенный между обществом "Неруш-Ю" и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (открытое акционерное общество "СКБ-банк"), соглашение от 23.09.2010 о расторжении предварительного договора, письмо от 20.09.2010 о возврате денежных средств, платежное поручение от 22.09.2010 N 41 с назначением платежа - возврат денежных средств, выписку по счету, а также договор аренды нежилого помещения от 05.09.2011 N 37.2-11-1333.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали вывод о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что договор аренды был бы реально истцом заключен при сложившихся обстоятельствах.

При этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства: на момент заключения предварительного договора с другим лицом истцу было известно о нахождении помещения в пользовании у общества "ДВМ-Урал"; на данный момент стороны договора аренды от 11.03.1999 N А-1у не подписали акт возврата помещения от арендатора арендодателю, фактически арендатор помещение арендодателю также не возвратил; при наличии возражений со стороны арендодателя арендатор полагал, что правомерно пользуется помещением; возникший между сторонами спор был передан на рассмотрение арбитражного суда.

Судами также учтено, что предварительный договор с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" истец заключил 01.06.2010, то есть в период разрешения судом спора по поводу использования ответчиком помещения и до вынесения судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения данного спора. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16043/2010 вынесено 08.04.2011.

При вынесении судебных актов судами также принято во внимание условие заключения основного договора с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (открытое акционерное общество "СКБ-банк") - необходимость внесения изменений в техническую документацию помещения (п. 1.2 предварительного договора), а также то обстоятельство, что расторжение предварительного договора произошло по взаимному соглашению сторон, а не в связи с невозможностью его исполнения истцом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что применительно к спорному имуществу размер арендной платы, указанный в предварительном договоре и положенный в основу расчета убытков, является разумным и соответствует рыночным ценам, оснований для признания размера заявленных истцом убытков подтвержденным не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не подтвердил безусловность передачи нежилых помещений в аренду и получения соответствующих доходов в названный период, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-53822/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Д.И. Мындря З.Г. Семёнова