Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-80/10 по делу N А50-30285/2009

Екатеринбург

14 августа 2012 г.

Дело N А50-30285/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Крашенинникова Д. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Верхорубовой Галины Юрьевны, арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу о признании потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - общество "КПО "Оберег") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 общество "КПО "Оберегъ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 Уйманов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Усанин Н.А.

В арбитражный суд 06.02.2012 поступило заявление конкурсного кредитора Верхорубовой Г.Ю. о фальсификации Юрчиком В.И. бухгалтерских документов, в котором она просила признать факт фальсификации Юрчиком В.И. бухгалтерских документов (чеков) и подписи предпринимателя Могильникова С.Ю., признать необоснованными расходы в размере 29 710 руб. и обязать Юрчика В.И. возвратить данные денежные средства в конкурсную массу должника; признать факт фальсификации установки металлической двери по накладной от 17.06.2010 N 369, признать необоснованными расходы в размере 37 000 руб. и обязать вернуть денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу должника; признать вышеназванные действия арбитражного управляющего незаконными; обязать вернуть в конкурсную массу должника полученное Юрчиком В.И. вознаграждение в размере 450 000 руб.

Определением от 07.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Могильников С.Ю., общество с ограниченной ответственностью "УралСантехПроф" (далее - общество "УралСантехПроф").

Арбитражный управляющий Юрчик В.И. 24.02.2012 обратился в арбитражный суд со встречным заявлением об обязании должника в лице конкурсного управляющего Усанина Н.А. возвратить неосновательное обогащение в виде металлической двери с фронтом и домофонной системы "Визит", установленных по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7, а в случае невозможности возврата имущества в натуре возместить его действительную стоимость в размере 68 590 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 встречное заявление арбитражного управляющего Юрчика В.И. принято к производству, заявления Верхорубовой Г.Ю. и Юрчика В.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании от 29.02.2012 Верхорубова Г.Ю. уточнила заявленные требования, просит также признать накладную от 24.06.2010 N 427 на сумму 10 000 руб. сфальсифицированным документом, признать необоснованными расходы в данной части, обязать Юрчика В.И. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 10 000 руб., а также обязать возвратить дверь в офис, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7, в первоначальное состояние за счет Юрчика В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 (судья Полякова М.А.) жалоба Верхорубовой Г.Ю. удовлетворена частично, суд признал действия конкурсного управляющего Юрчика В.И. по расходованию денежных средств в размере 66 710 руб. необоснованными, взыскал с Юрчика В.И. в пользу должника 66 710 руб., в удовлетворении остальной части заявления Верхорубовой Г.Ю. отказано, встречное заявление Юрчика В.И. о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Верхорубова Г.Ю. в кассационной жалобе просит признать факт фальсификации Юрчиком В.И. бухгалтерских документов (чеков) на дверь и домофон, факт фальсификации установки металлической двери по накладной от 17.06.2010 N 369, факт фальсификации накладной от 24.06.2010 N 427 на ремонт сигнального блока на сумму 10 000 руб., обязать Юрчика В.И. возвратить денежные средства в размере 10 000 руб. в конкурсную массу, признать вышеуказанные действия незаконными, обязать возвратить в конкурсную массу полученное Юрчиком В.И. вознаграждение в размере 450 000 руб., а также обязать Юрчика В.И. возвратить пластиковую дверь в офис, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7.

Заявитель указывает, что представленные фотографии свидетельствуют о том, что металлическая дверь, расходы на приобретение и установку которой якобы произведены Юрчиком В.И. в июне 2010 года, фактически была установлена в августе 2011 года; поясняет, что из акта обследования объекта охраны от 02.06.2010 не следует, что требуется ремонт сигнального блока, а в нем на неработоспособность средств сигнализации.

Верхорубова Г.Ю. утверждает, что судом первой инстанции не были рассмотрены два заявления о фальсификации.

Арбитражный управляющий Юрчик В.И. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить; поясняет, что оценка имущества первоначально производилась летом 2010 года, что отражено в отчете конкурсного управляющего, и часть фотографий, сделанных для проведения данной оценки, использовались оценочной организацией при подготовке отчета весной 2011 года.

Заявитель отмечает, что факт наличия металлической входной двери с фронтом подтверждается оценочным отчетом общества "Экспертиза" от 20.02.2012, стоимость данной двери составляет 37 905 руб.; считает, что фотографии входной группы не могут свидетельствовать об отсутствии системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях, поскольку такая система устанавливается внутри помещения, а не на входной двери, на дату проведения оценки стоимость охранно-пожарной системы "Визит" составляет 30 685 руб.

Ссылается на то, что ремонт сигнального блока произведен на основании акта обследования охраны от 02.06.2010, что подтверждается накладной от 24.06.2010 N 427 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2010.

Полагает, что представленные предпринимателем Могильниковым С.Ю. накладные от 02.06.2010 N 196, от 06.06.2010 N 201 не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку на них отсутствуют подписи и печати.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При принятии к производству заявления Верхорубовой Г.Ю. от 06.02.2012 арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное указанным лицом заявление о фальсификации бухгалтерских документов следует квалифицировать как жалобу на действия арбитражного управляющего Юрчика В.И. по расходованию денежных средств, которая подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Ссылка Верхорубовой Г.Ю. на неправомерность такой переквалификации правомерно отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств предусмотрен ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла приведенной нормы, а также из сложившейся судебной практики следует, что заявление о фальсификации доказательств может быть подано лицом, участвующим в деле, в рамках конкретного рассматриваемого арбитражным судом дела (применительно к делу о банкротстве - в рамках обособленного спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, рассмотрении обоснованности требования кредитора и др.) в случае представления другой стороной такого спора доказательств, а не как самостоятельное заявление безотносительно к какому-либо конкретному спору, поскольку процедура рассмотрения заявления о фальсификации обеспечивает процессуальную возможность оценки доказательств, необходимую для разрешению спора.

Требования о признании расходов необоснованными, а действий конкурсного управляющего - незаконными содержатся и в самом заявлении Верхорубовой Г.Ю. от 06.02.2012, и в дополнении к этому заявлению. В результате проверки заявления суд первой инстанции правомерно отказал в признании надлежащими доказательствами факта несения спорных расходов товарного чека от 02.06.2010 N 321 и кассового чека от 02.06.2010 на сумму 24 870 руб., товарного чека от 06.06.2010 N 344 и кассового чека от 06.06.2010 на сумму 4 840 руб., накладной от 17.06.2010 N 369, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2010 на сумму 37 000 руб. Оснований для признания ненадлежащими доказательствами накладной от 24.06.2010 N 427, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2010 на сумму 10 000 руб. судами не установлено.

Признавая действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. по расходованию денежных средств в размере 66 710 руб. (на приобретение и установку домофонной системы "Визит" и металлической двери) необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций верно приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие отсутствие фактической установки домофона "Визит" и металлической двери в период осуществления Юрчиком В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылки арбитражного управляющего Юрчика В.И. на приобретение фактически комплекта пожарно-охранной сигнализации "Визит" не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно первичным учетным документам была приобретена и установлена именно домофонная система "Визит", которая не может быть отнесена к пожарно-охранному оборудованию. Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях несут руководители организаций (в конкурсном производстве - конкурсный управляющий).

Отсутствие факта установки металлической двери в период исполнения Юрчиком В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника также подтверждается имеющимися в деле фотографиями, как сделанными Верхорубовой Г.Ю., так и приложенными к отчету общества "Экспертиза" N 01-03/11, составленному по состоянию на 08.04.2011, из которых усматривается, что в апреле 2011 года, то есть уже после отстранения Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на входе в офис была установлена пластиковая дверь, следовательно, металлическая дверь не могла быть установлена 17.06.2010, как это следует из первичных отчетных документов.

Довод Юрчика В.И. о том, что приложенные к отчету фотографии были сделаны в 2010 году, не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом представленный Юрчиком В.И. отчет об оценке от 20.02.2012 N 048/12, как правильно отмечено в обжалуемых судебных актах, не является доказательством обоснованности расходов при отсутствии доказательств факта их несения.

Установив факт возмещения Юрчиком В.И. спорных расходов в размере 66 710 руб. из конкурсной массы должника, суды обеих инстанций правомерно обязали данное лицо возвратить денежные средства в соответствующем размере в конкурсную массу.

Вместе с тем довод Верхорубовой Г.Ю. о необоснованности расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с ремонтом сигнального блока, судом не принимается.

Из акта обследования объекта охраны от 02.06.2010, подписанного обществом "Мегаполис" и конкурсным управляющим должника Юрчиком В.И., следует, что на момент обследования средства сигнализации находятся в нерабочем состоянии, требуются дополнительные ремонтные работы.

Представленными в материалы дела накладной от 24.06.2010 N 427, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2010 подтверждается, что обществом "УралСантехПроф" были выполнены работы по ремонту сигнального блока стоимостью 10 000 руб. и произведена оплата данных работ.

Доказательств, опровергающих необходимость и факт несения указанных расходов, Верхорубовой Г.Ю., на которой в силу ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве лежит бремя доказывания необоснованности расходов, не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций также верно указано, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность лишения арбитражного управляющего права на вознаграждение в связи с допущенными им нарушениями закона, в связи с чем в удовлетворении заявления Верхорубовой Г.Ю. о возврате полученного Юрчиком В.И. вознаграждения отказано правомерно.

Возражений относительно оставления встречного заявления без рассмотрения арбитражным управляющим Юрчиком В.И. не представлено.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Верхорубовой Галины Юрьевны, арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников