Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-7298/12 по делу N А07-16772/2011

Екатеринбург

14 августа 2012 г.

Дело N А07-16772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперТорг" (ИНН: 0268044643); (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А07-16772/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (ИНН: 0255010208); (далее - инспекция, налоговый орган) - Ахмадиев И.П. (доверенность от 10.01.2012 N 08-08/00023/6);

общества - Рудявко О.А. (доверенность от 01.06.2012 N 1-ю).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.07.2011 N 04/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 216 127 руб., налога на прибыль в размере 1 351 252 руб., штрафа в размере 501 519 руб. и пени в сумме 384 245 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард").

Решением суда от 30.12.2011 (судья Ахметова Г.Ф.) требования общества удовлетворены частично (с учетом определения от 30.11.2011 об исправлении опечатки в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДС в размере 1 121 774 руб. 52 коп., налога на прибыль в размере 1 246 421 руб. 50 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда изменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано полностью.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Общество не согласно с выводом инспекции о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота по сделкам со спорным контрагентом - обществом "Авангард", отмечает, что им соблюдены все требования ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса.

Понесенные затраты в спорной сумме оправданы и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, что свидетельствует об обоснованности их отнесения к расходам для целей налогообложения.

Общество указывает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что фактически материалы не приобретались обществом, не использовались в производственной деятельности и не оплачивались.

От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против изложенных в ней доводов, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 21.05.2007 по 31.10.2010 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2011 N 04/26 и принято решение от 21.07.2011 N 04/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налоги в общей сумме 2 567 379 руб., пени в размере 385 484 руб. и штрафы в сумме 501 519 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам со спорным контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.09.2011 N 528/16 решение налогового органа утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Авангард".

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно материалам дела, в проверяемый период налогоплательщиком учтены в целях исчисления соответствующих налоговых обязательств хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей (кирпич, шпатлевка, сухая смесь, шифер, поршневой комплект для авто КАМАЗ, ДСП, ДВП и др.) у общества "Авангард".

В подтверждение расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры, спецификации к договорам, счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 7 353 888 руб. 51 коп.

Оплата за поставленный товар произведена обществом на расчетный счет контрагента в сумме 4 775 089 руб., а также за наличный расчет в сумме 2 726 799 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Между тем инспекцией установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с чем право на налоговый вычет и включение спорных сумм в состав расходов в целях налогообложения у общества отсутствует.

Инспекцией в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что товарно-материальные ценности, реализованные в адрес налогоплательщика, были приобретены у двух контрагентов - Курской торгово-промышленной палаты, общества с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект".

Из анализа движения товарно-материальных ценностей, проведенного налоговым органом, следует, что в адрес налогоплательщика поставлялись те же стройматериалы, в том же объеме, в один и тот же день, приобретенные обществом "Авангард" у названных организаций.

При этом данные контрагенты факты финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом и налогоплательщиком отрицают.

Согласно анализа представленных выписок по расчетным счетам в проверяемом периоде приобретение строительных материалов и их реализация в адрес общества "Авангард" указанными организациями не осуществлялась, среди контрагентов общество "Авангард" не значится.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что обществом "Авангард" налог на прибыль и НДС (в том числе и с операций по реализации товара в адрес общества) не уплачивался.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель спорного контрагента не смог пояснить: кем (каким транспортом, в каком объеме) поставлялись товарно-материальные ценности в адрес налогоплательщика.

На запрос суда апелляционной инстанции по факту приобретения и оплаты реализованных в дальнейшим обществу товарно-материальных ценностей (с указанием контрагентов и реквизитов первичных документов), спорным контрагентом в электронном виде были представлены только товарно-транспортные накладные, оформленные обществом "Авангард", где в графе груз получил по доверенностям указан "Бадалян М.О.", при этом доверенностей на получение товарно-материальных ценностей ни спорным контрагентом, ни налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае невозможно определить происхождение товара, полученного налогоплательщиком от спорного контрагента, действительность его приобретения, реальную стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей, реальные затраты покупателя по их приобретению.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локальные сметные расчеты, отчеты о расходе материалов не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств использования товарно-материальных ценностей в производственной деятельности общества, приобретенных по утверждению налогоплательщика у общества "Авангард", поскольку не представляется возможным соотнести количество и наименование товара, указанного в накладных спорного контрагента с представленными документами, кроме того, не исключается использование товара, приобретенного налогоплательщиком у иных контрагентов.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют материально-технические ресурсы, персонал, производственные активы, экономически необходимые для поставки товара, осуществление расчетов наличными денежными средствами, взаимозависимость участников сделок и согласованность их действий, а также представление обществом "Авангард" в рамках встречной проверки недостоверных документов.

Кроме того, инспекцией установлено и налогоплательщиком не отрицается, что руководители налогоплательщика и спорного контрагента являются взаимозависимыми лицами (отец - сын), следовательно, могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, в том числе создать формальный документооборот, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно поддержан вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а также необоснованном включении в состав расходов затрат по операциям с данным контрагентом; совокупность собранных по делу доказательств указывает на невозможность совершения между ними хозяйственных операций; на недостоверность сведений, содержащихся в оправдательных документах налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что между налогоплательщиком и контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, использована система расчетов между взаимозависимыми участниками сделки, сделал правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой должно быть отказано.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части правомерно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, сделанными без оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А07-16772/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова