Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-7105/11 по делу N А60-537/2011

Екатеринбург

14 августа 2012 г.

Дело N А60-537/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка Сбербанка России (далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-537/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу по иску общества "Сбербанк России" к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-7" (далее - общество "Алкомаркет "Магнум-7") Сулла Инне Павловне, третьи лица - Флеганов Олег Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора и об обязании инспекции восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о юридическом лице - обществе "Алкомаркет "Магнум-7".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011.

Определением суда от 06.03.2012 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, пересмотреть решение суда первой инстанции от 08.04.2011 по новым обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, порядок ликвидации общества "Алкомаркет "Магнум-7" был нарушен, поскольку на момент утверждения как промежуточного, так и ликвидационного баланса, а также их представления в регистрирующий орган председателю ликвидационной комиссии Сулла И.П. было известно о наличии неисполненных обществом "Алкомаркет "Магнум-7" перед обществом "Сбербанк России" обязательств, однако требования последнего не были включены ни в промежуточный, ни в ликвидационный баланс, что свидетельствует о представлении в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что изложение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2011, позиции в отношении толкования достоверности сведений ликвидационного баланса является новым обстоятельством в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которого должно быть пересмотрено решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском к председателю ликвидационной комиссии общества "Алкомаркет "Магнум-7" Сулла И.П. о признании незаконными ее действий (бездействия), выразившихся в неисполнении обязательных требований при ликвидации юридического лица: в непринятии мер для выявления в качестве кредитора общества "Сбербанк России"; в неуведомлении общества "Сбербанк России" о ликвидации названного общества; в злостном уклонении от получения требования общества "Сбербанк России"; в не включении требований общества "Сбербанк России" в промежуточный ликвидационный баланс общества "Алкомаркет "Магнум-7"; в невыполнении обязанности, установленной п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей при наличии кредиторской задолженности обязательное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом); в представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности общества "Алкомаркет "Магнум-7"; а также с требованием об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице - обществе "Алкомаркет "Магнум-7" с указанием "юридическое лицо находится в процессе ликвидации" (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Флеганов О.В., инспекция.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2011 решение суда первой инстанции от 08.04.2011 оставлено без изменения.

Общество "Сбербанк России", ссылаясь на наличие новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 08.04.2011, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, определенном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства общество "Сбербанк России" указало на судебную практику, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2011), в котором, по мнению заявителя, дано толкование положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по надлежащему письменному уведомлению кредиторов о начале процедуры ликвидации общества, недостоверности сведений ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами с учетом того, что ликвидатору на момент составления ликвидационного баланса было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в промежуточный ликвидационный баланс включаются сведения о перечне лишь предъявленных кредиторами требований и о результатах их рассмотрения. Диспозиция указанной нормы не предусматривает обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) по включению в промежуточный ликвидационный баланс, равно как и в ликвидационный баланс, кредиторской задолженности по не заявленным в установленном порядке требованиям.

Как было установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидационной комиссией не были исполнены обязанности по выявлению кредиторов и по проведению с ними всех расчетов в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, следовательно, в ликвидационный баланс внесены достоверные сведения.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица, то в случае, если кредитор в срок, указанный в ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил ликвидационной комиссии свои требования, правовых оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что из текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, на которое ссылается заявитель, не усматривается иных выводов, в том числе о наличии у ликвидатора, исполнившего надлежащим образом обязанность по уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица, обязанности по включению в промежуточный и ликвидационный балансы не заявленного кредитором в установленном порядке и в срок требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 установлено, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса кредитор неоднократно обращался к компании с требованием оплатить долг, ликвидатор компании, зная о наличии долга перед кредитором, письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел расчета с ним, что является нарушением ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о несоблюдении ликвидатором установленного федеральным законом порядка ликвидации должника и расчетов с кредиторами.

Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, о пересмотре которого заявлено обществом "Сбербанк России", видно, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель ликвидационной комиссии общества "Алкомаркет "Магнум-7" уведомил общество "Сбербанк России" о процедуре ликвидации; факт получения обществом "Сбербанк России" указанного уведомления подтвержден штампом входящей корреспонденции; сведения о ликвидации общества были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 16.06.2010, между тем требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс обществом "Сбербанк России" надлежащим образом заявлено не было; в адрес ликвидационной комиссии требование общества "Сбербанк России" о включении суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не поступало. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что председатель ликвидационной комиссии не был уведомлен надлежащим образом о поступлении требований общества "Сбербанк России". При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Сбербанк России" не воспользовалось правом на предъявление требований к ликвидационной комиссии, ввиду чего его требования не были отражены в ликвидационном балансе.

Проанализировав содержание решения суда первой инстанции от 08.04.2011 по делу N А60-537/2011 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение по делу N А60-537/2011 вынесено по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств, установленных по делу N А46-6896/2010, в связи с чем постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Сбербанк России".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-537/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова