Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-6531/12 по делу N А07-17728/2011

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А07-17728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012 по делу N А07-17728/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Башкортостан - Вахитов М.М. (доверенность от 21.06.2012 N 4026).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о привлечении последней к субсидиарной ответственности в сумме 588 842 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012 (судья Михайлина О.Г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Муниципальное унитарное предприятие Жилищное управление "Краснобашкирское" (далее - предприятие "Краснобашкирское", должник) имело признаки несостоятельности (банкротства) в конце 2007 года, то есть до принятия постановлений Администрации от 25.08.2011 N 1185, от 28.08.2008 N 1211. Администрация полагает, что все требования, предусмотренные ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ею были выполнены. Заявитель полагает, что ФНС России не доказано, что изъятие Администрацией имущества у предприятия "Краснобашкирское" привело к банкротству должника, свою вину не признает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ликвидируемый предприятие "Краснобашкирское" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.10.2010 в рамках дела о банкротстве должника N А07-345/2010 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в реестр кредиторов в сумме 588 842 руб. 60 коп.

Определением суда от 26.09.2011 конкурсное производство по делу завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации должника.

ФНС России, полагая, что действия ответчика по изъятию имущества привели к невозможности удовлетворения его требования, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия Администрации являлись обязательными для должника, виновными и привели к неудовлетворению требования истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 28.04.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В силу п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления. В отношении унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, данное полномочие собственнику не предоставлено.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ, прямо обязывающего предприятие распоряжаться

только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является вина собственника имущества в доведении должника до банкротства.

В п. 2.1, 2.2 Устава предприятия "Краснобашкирское" (далее - Устав) указаны цели создания предприятия и его основные задачи. Так, предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей, получения прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, техобслуживание, капитальный ремонт. Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, кроме деятельности направленной на создание объектов социально-культурного назначения и строительства жилья в целях обеспечения потребностей работников предприятия.

Согласно ст. 11 Закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу п. 1.3 Устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной имуществом на праве собственности, закрепленное за ней главой администрации муниципального образования. Функции учредителя предприятия осуществляют от имени муниципального образования глава администрации муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 Устава имущество предприятия, названной в приложении к уставу, находится в муниципальной собственности, принадлежит на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. На момент создания предприятия чистые активы согласно бухгалтерскому балансу составляли 27 492 000 руб.

В деле имеется постановление, согласно которому глава Администрации рекомендовал главе сельского поселения "Краснобашкирский сельсовет" осуществить 10.01.2008 передачу основных средств с баланса должника на баланс сельсовета. По акту от 14.01.2008 часть имущества передана должником Администрации сельского поселения "Краснобашкирский сельсовет".

Распоряжением Администрации от 24.08.2008 N 1185 принято в муниципальную казну муниципального района "Абзелиловский район" имущество предприятия.

Распоряжением Администрации от 08.09.2008 N 1267 принято решение о ликвидации должника.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2009 N 2 была передана часть имущества должника балансовой стоимостью 1 481 901 руб.

Из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 06.09.2011 имущество у предприятия вошло в конкурсную массу балансовой стоимостью 141 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2011 по делу N А07-345/2010 установлено, что инвентаризация имущества предприятия "Краснобашкирское" не проводилась в связи с отсутствием основных средств.

Таким образом, до изъятия имущества из хозяйственного ведения у предприятия была возможность осуществлять предусмотренную Уставом деятельность, изъятие имущества у предприятия "Краснобашкирское" исключило возможность ее осуществления.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника

Изъятие имущества у предприятия "Краснобашкирское" повлекло за собой лишение его возможности осуществлять уставную деятельность, следствием чего стало увеличение текущей задолженности предприятия по заработной плате, прекращение осуществления платежей за полученные товары (работы, услуги) и признание предприятия банкротом, то есть причинение вреда как самому предприятию, так и его кредиторам. При этом передача имущества в казну муниципального района "Абзелиловский район" позволила Администрации избежать обращения на него взыскания по долгам предприятия.

Кредиторы предприятия "Краснобашкирское" вследствие изъятия имущества лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит п. 1 ст. 7 Закона N 161-ФЗ и ущемляет права кредиторов предприятия в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Администрации в пользу ФНС России 588 842 руб. 60 коп., составляющих разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Ссылка Администрации на то, что на момент изъятия имущества неплатежеспособность должника уже существовала, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности за наступление неплатежеспособности унитарного предприятия-должника, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с толкованием правовых норм, данном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2010 по делу N 4838/10 наличие признаков неплатежеспособности муниципального предприятия до момента изъятия имущества из его хозяйственного ведения, само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию этого имущества и банкротством муниципального предприятия. Из указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда следует, что обстоятельствами, свидетельствующими о наличии такой причинно-следственной связи, могут являться невозможность осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности (прекращение хозяйственной деятельности), а также невозможность принятия мер по восстановлению его платежеспособности, вызванные изъятием у предприятия имущества.

Иные доводы заявителя жалобы также во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012 по делу N А07-17728/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев