Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-7442/12 по делу N А60-46192/2011

Екатеринбург

16 августа 2012 г.

Дело N А60-46192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871; далее - общество "Газпромтранс", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-46192/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.08.2012 приняли участие представители:

общества "Газпромтранс" - Иваненко С.О. (доверенность от 01.01.2010 N 002/10);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "Российские железные дороги", ответчик) - Ахметшин П.Р. (доверенность от 08.10.2009 N 6/09-НЮ), Лагунова А.Г. (доверенность от 08.10.2009 N 9/09-НЮ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2012 до 11 ч. 20 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Общество "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Российские железные дороги" 69 127 руб. 00 коп., в том числе 63 240 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за задержку по вине ответчика срока подачи порожних вагонов на выставочные пути в феврале, марте 2011 года; 727 руб. 00 коп. убытков в размере провозной платы, начисленной за февраль и март 2011 года.

С учетом заявления об изменении правовых оснований в части требований о взыскании убытков, рассмотренного и принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика убытки на основании пункта 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правил N 26), пункта 1.16 Тарифного руководства N 1, пункта 2.1 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования Сургутского филиала и Станции Сургут Свердловской железной дороги.

Решением суда от 20.02.2012 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпромтранс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (неправильное истолкование ст. 119 Устава железнодорожного транспорта) и неприменение закона подлежащего применению (п. 3.2 Правил N 26).

В пояснениях по кассационной жалобе общество "Российские железные дороги" указало с соответствующими ссылками, что обжалуемые судебные акты соответствуют сложившейся судебной практике: к спорным отношениям сторон ответственность, предусмотренная ст. 100 Устава железнодорожного транспорта не применяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 63 240 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "Газпромтранс" от 21.09.2005 N 8/69/6000214 (далее - договор), по условиям которого перевозчиком осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу пускового комплекса железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Передача уведомлений о времени подачи вагонов должна производиться круглосуточно не позднее, чем за два часа, до передачи вагонов.

Во исполнение договора ответчик в период с февраля по март 2011 года передал истцу на железнодорожной станции назначения Сургут прибывшие порожние вагоны по железнодорожным накладным N ЭУ934352, ЭФ044270, ЭУ715726, ЭУ892384, ЭУ707195, ЭУ787586, АЖ748459, ЭУ584706, ЭУ875444, ЭУ990312, ЭУ786410, ЭУ635015, ЭУ514533.

Полагая, что ответчик задержал передачу на выставочные пути вагонов общества "Газпромтранс" свыше двадцати четырех часов неправомерно и не выполнил требования об осмотре вагонов, истец руководствуясь ст. 100 Устава железнодорожного транспорта обратился к обществу "Российские железные дороги" с претензиями об уплате штрафа за нарушение срока подачи вагонов и возмещении убытков в размере провозных платежей, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Газпромтранс" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Российские железные дороги" 69 127 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения общества "Российские железные дороги" к ответственности за задержку подачи вагонов в виде взыскания штрафа и за нарушение условий договора по осмотру вагонов в виде убытков.

Отклоняя доводы истца о задержке подачи вагонов, суд первой инстанции указал что, поскольку в договоре стороны не предусмотрели условия о сроке на подачу вагонов, коммерческий акт по спорным отправкам не составлялся, основания для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за задержку подачи вагонов отсутствуют; общество "Российские железные дороги" имеет право производить подачу вагонов в любой момент.

Оставляя решение суда без изменения в данной части, полагая установленным факт непередачи перевозчиком груза (порожние вагоны на своих осях) на железнодорожный путь необщего пользования в течение 24 часов после оформления документов, суд апелляционной инстанции сослался на неисполнение установленного Законом требования о составлении коммерческого акта в порядке ст. 119 Устава железнодорожного транспорта.

Суд кассационной инстанции отмеченные выводы судов считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно тексту искового заявления и претензий, адресованных ответчику, истец предъявил требование об уплате штрафа за задержку подачи вагонов на выставочные пути на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной названной нормой, необходимо установить наличие определенных в ней обстоятельств - в данном случае факта задержки по вине ответчика подачи конкретных вагонов на железнодорожный выставочный путь истца, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

То обстоятельство, что условие о сроке на подачу вагонов сторонами в договоре не согласовано, само по себе не может означать, что перевозчик (ответчик) имеет право в любой момент производить подачу вагонов (при этом, существенным обстоятельством является тот факт, что вагоны принадлежат на праве собственности истцу - обществу "Газпромтранс"), а следовательно, свидетельствовать об отсутствии со стороны ответчика факта задержки подачи вагонов и освобождения тем самым от ответственности за такую задержку. Положениями Устава железнодорожного транспорта таких последствий не предусмотрено.

Ссылку судов на ст. 119 Устава железнодорожного транспорта в части составления коммерческого акта также нельзя признать обоснованной, поскольку в силу данной нормы, коммерческий акт составляется для удостоверения (в том числе) непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза, то есть в случае отсутствия самого факта передачи груза при осуществлении его перевозки в соответствии с договором перевозки груза.

В ст. 2 Устава железнодорожного транспорта определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Ответственность за просрочку доставки грузов установлена в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

В ст. 119 Устава железнодорожного транспорта определены конкретные случаи при наступлении которых, должен быть составлен коммерческий акт. В остальных случаях согласно 26 абз. ст. 119 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения иных не предусмотренных данной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

В частности, п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 определено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения (в том числе) задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Таким образом, учитывая что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является эксплуатация принадлежащего владельцу пускового комплекса железнодорожного пути необщего пользования, а также то, что заявленное истцом требование о взыскании штрафа основано на обстоятельствах, определенных ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, отсутствие коммерческих актов или заявлений об их составлении также не может являться основанием для освобождения ответчика общества "Российские железные дороги" от ответственности за задержку в подаче вагонов.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, судами не определены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно обстоятельства, на которые указывается в ст. 100 Устава железнодорожного транспорта (факт задержки подачи вагонов, вина перевозчика) и не достаточно полно исследованы доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в части взыскания штрафа за задержку подачи вагонов по вине ответчика.

Отклоняя довод истца о нарушении сроков передачи вагонов после проставлении отметки о выдаче груза, суды не учитывали, что спорные вагоны не принадлежат перевозчику, а являются собственностью истца. Указывая на обязанность передать вагоны, собственник не ссылался на нарушение сроков подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Судами не дано оценки всем представленным в дело доказательствам, на которые ссылался истец в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части нельзя признать законными и обоснованными.

В остальной части, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали верный вывод о том, что, поскольку доказательств нарушений условий договора в части выполнения работ по осмотру, текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости провозных платежей в сумме 727 руб. 00 коп. не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании штрафа подлежат отмене, дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо определить предмет и основание исковых требований в части штрафа (ст. 100 или ст. 97 Устава железнодорожного транспорта) и с учетом этого установить наличие либо отсутствие оснований для применения ответственности, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При распределении бремени доказывания по требованию о применении ответственности необходимо учитывать положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-46192/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу в части требований о взыскании штрафа в сумме 63 240 руб. 00 коп. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева