Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2012 г. N Ф09-4639/12 по делу N А50-892/2009

Екатеринбург

20 августа 2012 г.

Дело N А50-892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 по делу N А50-892/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Агафонова Т.А.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Агафоновой Т.А. о взыскании 41 287 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды от 05.06.2003 N 2476-03МП, 13 088 руб. 44 коп. пени за период с 26.02.2004 по 15.11.2004, а также 18 127 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2004 по 23.10.2008.

Решением суда от 16.02.2009 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Агафоновой Т.А. в пользу департамента взыскано 41 287 руб. 59 коп. долга, 2 617 руб. 69 коп. пени, 18 127 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Агафонова Т.А. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель Агафонова Т.А. считает, что судами не дана оценка ее доводу о том, что у нее не имеется задолженности по арендной плате, поскольку на основании п. 5.5 договора аренды в счет подлежащей внесению арендной платы должна быть зачислена стоимость произведенного капитального ремонта. По мнению предпринимателя Агафоновой Т.А., она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и не обладала информацией о судебном процессе. Заявитель ссылается на то, что ввиду нарушения судом норм процессуального права она была лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности и об отсутствии долга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Агафоновой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого муниципального фонда от 05.06.2003 N 2476-03МП, согласно условиям которого предпринимателю Агафоновой Т.А. передано в аренду отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 61,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 65а. Срок аренды установлен сторонами с 01.04.2003 по 29.03.2004 (п. 1.3 договора).

Названный объект передан предпринимателю Агафоновой Т.А. по акту приема-передачи от 01.04.2003.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Агафоновой Т.А. обязательства по внесению платы за пользование объектом недвижимости, наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 41 287 руб. 59 коп. за период с января по ноябрь 2004 г., 20.01.2009 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период, пени за период за 26.02.2004 по 15.11.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2004 по 23.10.2008.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в указанный период предпринимателем Агафоновой Т.А. надлежащим образом не исполнены, у ответчика имеется задолженность по арендной плате.

Суд указал, что доказательств уплаты задолженности ответчик суду не представил, иное не доказал.

Проверив произведенный департаментом расчет неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 2 617 руб. 69 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности ввиду того, что ответчик не представил доказательств ее уплаты. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что предприниматель Агафонова Т.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.02.2012 месту жительства. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку предпринимателя Агафоновой Т.А. на представленное в качестве доказательства отсутствия у нее задолженности по арендной плате письмо департамента от 24.11.2003 N 19-28-24984, поскольку из данного письма следует, что департамент напомнил ответчику о том, что проведение капитального ремонта не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

Обращаясь в суд апелляционной и кассационной инстанций с жалобами на решение суда первой инстанции, предприниматель Агафонова Т.А. ссылалась на то, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не располагала информацией о судебном процессе, ввиду чего была лишена возможности заявить в суде первой инстанции доводы и возражения относительно предъявленных к ней требований, в частности, об отсутствии у нее задолженности по арендной плате и о пропуске департаментом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, при этом в решении суда указано, что предприниматель Агафонова Т.А. извещена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 21.01.2009, определения от 03.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.02.2009 направлялись судом первой инстанции предпринимателю Агафоновой Т.А. по адресам, указанным в исковом заявлении департамента: г. Пермь, ул. Крупской, 87а-3, г. Пермь, ул. Гайдара, 12а-48, г. Пермь, бульвар Гагарина, 65а.

Копии судебных актов, направленные судом заказными письмами с уведомлениями предпринимателю Агафоновой Т.А. по названным адресам, возвращены органом связи с отметками - "не проживает", "не разыскан".

В связи с невручением названных копий определений и возвращением в суд судебных извещений о времени и месте судебных заседаний по рассматриваемому делу суд первой инстанции в отношении предпринимателя Агафоновой Т.А. запросил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом в представленной суду 09.02.2009 выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 49 - 55) отсутствуют сведения о месте нахождения (жительства) предпринимателя Агафоновой Т.А.

Иных документов, из которых с достоверностью можно было установить место жительства ответчика (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции), у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель Агафонова Т.А. указывала, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции адресом ее места жительства являлся адрес: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 42/2, кв. 1.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии паспорта предприниматель Агафонова Т.А. 13.01.2009 снята с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, д. 12а, кв. 48, и с 12.02.2009 зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 42/2, кв. 1.

Как следует из имеющегося в материалах дела заказного письма с уведомлением, которым подтверждается направление ответчику копии определения суда от 03.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.02.2009, указанное письмо направлено судом первой инстанции по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, д. 12а, кв. 48.

При этом на момент принятия решения от 16.02.2009 суд первой инстанции не обладал какой-либо информацией о получении этого почтового отправления ответчиком, поскольку оно согласно штампу органа почтовой связи было возвращено в суд не ранее 17.02.2009.

Кроме того, указанное заказное письмо с уведомлением о вручении определения суда от 03.02.2009, возвращенное в суд 17.02.2009 в связи с невручением адресату, с достоверностью не подтверждает, что ответчику было известно о начавшемся в отношении него судебном процессе, учитывая изложенные выше сведения о месте жительства ответчика в период рассмотрения спора.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при отсутствии у него сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Иных подтверждений того, что ответчику было известно о судебном процессе, в деле не имеется. Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное тем, что ответчику не было известно о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, было удовлетворено апелляционным судом.

С учетом всего изложенного то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства отсутствия задолженности, само по себе не могло служить основанием для выводов о законности решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, предприниматель Агафонова Т.А. ссылалась на то, что ею в арендуемом здании был произведен капитальный ремонт, при этом в письме от 24.11.2003 N 19-28-24984 департаментом ей было согласовано проведение капитального ремонта арендуемого имущества и возможность последующего зачета понесенных затрат в счет арендной платы, улучшенные помещения были проданы департаментом иному лицу.

Согласно п. 5.5 договора аренды от 05.06.2003 N 2476-03МП стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, проведенных арендатором в течение срока действия настоящего договора по предварительному согласованию с арендодателем, засчитываются в счет арендной платы в порядке, утвержденном постановлением главы города.

Предпринимателем в подтверждение факта согласования проведения капитального ремонта арендуемого здания в суд апелляционной инстанции представлено письмо департамента от 24.11.2003 N 19-28-24984, направленное в адрес ответчика. В данном письме указано, что департамент согласовывает проведение капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 65а, за счет средств арендатора Агафоновой Т.А. Также указано, что решение о зачете части затрат в счет арендной платы будет принято по итогам комиссионного обследования помещения.

Таким образом, суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, необходимо было дать правовую оценку указанному доводу предпринимателя Агафоновой Т.А. с учетом п. 5.5 договора аренды.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что право ответчика на представление своих доводов, возражений и доказательств по делу и их судебную оценку по существу реализовано не было, что в совокупности привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 по делу N А50-892/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов