Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2012 г. N Ф09-7227/12 по делу N А50-20995/2011

Екатеринбург

20 августа 2012 г.

Дело N А50-20995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саунина Алексея Сергеевича (ИНН: 590415535244, ОГРН: 306590630000040; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-20995/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Бушуев А.С. (доверенность от 15.06.2012 N 60-1368);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ИНН: 5916007050, ОГРН: 1045901591020; далее - инспекция, налоговый орган) - Лыкова В.В. (доверенность от 15.02.2012 N 20).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2011 N 9.

Решением суда от 23.01.2012 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствие выводов судов обстоятельствам дела и их противоречие нормам материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению и отчуждению векселей, налоговым органом не представлены доказательства, которые бы позволяли усомниться в добросовестности предпринимателя.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007-2009 гг. составлен акт от 05.03.2011 N 13 и вынесено решение от 12.04.2011 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, котором предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 3 172 530 руб. 99 коп., начислены пени в сумме 1 081 634 руб. 90 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде в сумме 273 993 руб. 56 коп. в связи с необоснованным отнесением в состав профессиональных вычетов расходов на приобретение векселей у Девичевой Е.А.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.09.2011 N 18-22/218 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные расходы не отвечают критериям, определенным в ст. 252 Кодекса, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении предпринимателем в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ затрат, связанных с приобретением налогоплательщиком векселей у Девичевой Е.А. в 2007 г. на сумму 11 959 193 руб. 70 коп., в 2008 г. на сумму 8 482 445 руб. и дальнейшей их реализацией обществам с ограниченной ответственностью "Премиум", "Терминал", "Альянс плюс".

Суды установили, что представленные предпринимателем документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей) не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и Девичевой Е.А., подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных по правилам, определенным нормами гл. 7 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием Девичевой Е.А. документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, действия предпринимателя носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что спорные расходы предпринимателя на приобретение векселей у Девичевой Е.А. не могут быть учтены в составе профессиональных вычетов налогоплательщика.

Достаточных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, предпринимателем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чек-ордеру от 04.07.2012 N 50.

В соответствии с подп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы по настоящему делу предприниматель должен был заплатить 100 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 и ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб. как излишне уплаченную по кассационной жалобе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-20995/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саунина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саунину Алексею Сергеевичу их федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобу в сумме 1900 руб. по чек-ордеру от 04.07.2012 N 50.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин