Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2012 г. N Ф09-7095/12 по делу N А71-14153/2010

Екатеринбург

20 августа 2012 г.

Дело N А71-14153/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-7095/12 по делу N А71-14153/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-7095/12 по делу N А71-14153/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-7095/12 по делу N А71-14153/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-7095/12 по делу N А71-14153/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 17АП-3475/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 17АП-3475/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 17АП-3475/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" (далее - общество "Ижевский инструментальный завод") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 по делу N А71-14153/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ижевский инструментальный завод" - Гараев Р.Р. (доверенность от 08.02.2012);

Федеральной налоговой службы - Байбородова К.И. (доверенность от 01.08.2012 N 2Д-955).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ижевский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 256 900 492 руб. 59 коп. на основании договора поручительства от 20.04.2011 N ДП-6/60309004, заключенного между должником и обществом "Ижевский инструментальный завод" с целью обеспечения обязательств дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" (далее - общество "Ижевский оружейный завод") по договорам подряда и поставки, в том числе: 2 665 806 руб. 24 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009 по делу N А71 -7274/2009 в рамках искового требования общества "Ижевский инструментальный завод" к обществу "Ижевский оружейный завод по договору подряда от 26.01.2006 N 60421595; 1 055 358 руб. 96 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2009 по делу N А71-7272/2009 по иску общества "Ижевский инструментальный завод" к обществу "Ижевский оружейный завод" по договору подряда от 26.05.2004 N 60427223/12328502; 32 155 718 руб. 65 коп. (из них: 29 791 062 руб. 33 коп. основной долг, 2 364 656 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2010 по делу N А71-6241/2010 по иску общества "Ижевский инструментальный завод" к обществу "Ижевский оружейный завод" по договору поставки от 26.05.2007 N 60401288/12301240; 101 484 354 руб. 98 коп. (из них 96 656 158 руб. 48 коп. основной долг, 4 828 196 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2010 по делу NА71-6928/2010 по иску общества "Ижевский инструментальный завод" к обществу "Ижевский оружейный завод" по договору поставки от 11.08.2009 N 1231258/60401702; 119 539 253 руб. 76 коп. установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2009 по делу NА71-7278/2009 по иску общества "Ижевский инструментальный завод" к обществу "Ижевский оружейный завод" о взыскании задолженности в рамках договора поставки от 26.05.2007 N 60401288/12301240.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2011 требования общества "Ижевский инструментальный завод" приняты к производству и назначены к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ижмаш-Холдинг", требования общества "Ижевский инструментальный завод" к должнику в размере 2 665 806 руб. 24 коп. по договору подряда от 26.01.2006 N 60421595 выделены в отдельное производство. К рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ижевский оружейный завод".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) требование общества "Ижевский инструментальный завод" к обществу "Ижмаш-Холдинг" в сумме 2 665 806 руб. 24 коп. признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 07.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ижевский инструментальный завод" просит определение суда первой инстанции от 07.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не принято во внимание то, что общество "Ижмаш-Холдинг" входит в группу предприятий "Ижмаш", основной деятельностью которого является исполнение государственных и оборонных заказов по производству продукции военного и двойного назначения. При этом договор поручительства от 20.04.2011 N ДП-6/60309004 заключен с обществом "Ижмаш-Холдинг" в результате обычной хозяйственной деятельности, направленной на предоставление дополнительных гарантий по финансовому обеспечению возврата денежных средств общества "Ижевский инструментальный завод".

Общество "Ижевский инструментальный завод" считает, что возбуждение в отношении общества "Ижмаш-Холдинг" сводного исполнительного производства и возбуждение арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) сами по себе являются лишь субъективными признаками неплатежеспособности предприятия-должника, поскольку в отношении общества "Ижмаш-Холдинг" ранее также возбуждалось дело о признании его несостоятельным (банкротом), которое впоследствии оставлено без рассмотрения.

Как полагает заявитель жалобы, до момента рассмотрения арбитражным судом заявления по проверке его обоснованности о признании общества "Ижмаш-Холдинг" несостоятельным (банкротом) и вынесения судом соответствующего судебного акта невозможно сделать вывод о платежеспособности или неплатежеспособности должника.

Общество "Ижевский инструментальный завод" указывает на отсутствие в действиях общества "Ижмаш-Холдинг" признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда кредиторов, поскольку на момент заключения договора поручительства на сумму 256 900 492 руб. 59 коп. названное общество обладало достаточными активами для погашения суммы кредиторской задолженности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается и на то, что отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов общества "Ижмаш-Холдинг" суды не учли положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ижевский инструментальный завод" (кредитор) и обществом "Ижмаш-Холдинг" 20.04.2011 заключен договор поручительства N ДП-6/60309004, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором по обязательствам общества "Ижевский оружейный завод" по оплате задолженности в размере 256 900 492 руб. 59 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 26.01.2006 N 60421595 в размере 2 665 806 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009 по делу N А71-7274/2009 установлена задолженность общества "Ижевский оружейный завод" перед обществом "Ижевский инструментальный завод" в размере 2 665 806 руб. 24 коп. по договору подряда от 26.01.2006 N 60421595.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества "Ижмаш-Холдинг" несостоятельным (банкротом).

На внеочередном собрании акционеров общества "Ижмаш-Холдинг" 23.06.2011 принято решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидатор общества "Ижмаш-Холдинг" 08.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.08.2011 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А71-14153/2010 о банкротстве общества "Ижмаш-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2011 заявление уполномоченного органа о признании общества "Ижмаш-Холдинг" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Определением суда от 12.09.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ликвидируемого общества "Ижмаш-Холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2011 ликвидируемое общество "Ижмаш-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Христянов А.М.

Общество "Ижевский инструментальный завод", ссылаясь на то, что задолженность в размере 2 665 806 руб. 24 коп. по договору подряда от 26.01.2006 N 60421595 должником не погашена, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Ижмаш-Холдинг", данной суммы.

Отказывая во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов общества "Ижмаш-Холдинг", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 данного Закона.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по договору поручительства от 20.04.2011 N ДП-6/60309004 общество "Ижмаш-Холдинг" обязалось перед обществом "Ижевский инструментальный завод" отвечать за погашение обществом "Ижевский оружейный завод" в полном объеме задолженности на общую сумму 256 900 492 руб. 59 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 26.01.2006 N 60421595 в размере 2 665 806 руб. 24 коп.

Судами установлено, что договор поручительства заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение о принятии заявления о признании общества "Ижмаш-Холдинг" несостоятельным (банкротом) от 27.12.2010, договор от 20.04.2011), на дату заключения договора поручительства названное общество имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; между обществами "Ижевский инструментальный завод" и "Ижмаш-Холдинг" имеются признаки заинтересованности, поскольку данные общества относятся к одной группе лиц и являются аффилированнными; на момент заключения договора поручительства общество "Ижевский оружейный завод" также обладало признаками неплатежеспособности, так как решение суда первой инстанции от 29.07.2009 по делу N А71-7274/2009 исполнено не было; заключение договора поручительства после наступления сроков исполнения обязательств по договору подряда от 26.01.2006 N 60421595, а также при наличии неисполненного в течение длительного срока решения арбитражного суда о взыскании задолженности повлекло за собой причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности заключения должником данного договора, учитывая направленность действий должника на нарушение прав других кредиторов, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора поручительства от 20.04.2011 имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами.

При таких обстоятельствах, признав договор поручительства от 20.04.2011 недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении задолженности в сумме 256 900 492 руб. 59 коп., основанной на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленного требования все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 по делу N А71-14153/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

А.Н.Крюков Д.С.Крашенинников