Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2012 г. N Ф09-6477/12 по делу N А34-5731/2011

Екатеринбург

20 августа 2012 г.

Дело N А34-5731/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - общество "Аква-Сервис", ОГРН: 1114524000216, ИНН: 4524008861) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А34-5731/11 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Батиков Е.В. (ОГРНИП: 307452405000022, ИНН: 452400152773) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Аква-Сервис" о взыскании 124 372 руб.

Решением суда от 24.02.2012 (судья Маклакова О.И.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда отменено, исковые требования предпринимателя Батикова Е.В. удовлетворены: с общества "Аква-Сервис" в пользу предпринимателя Батикова Е.В. взыскано 124 372 руб. задолженности за вывоз жидких бытовых отходов.

В кассационной жалобе общество "Аква-Сервис" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что в каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом не состоит, предприниматель Батиков Е.В. с предложением о заключении соответствующего договора к ответчику не обращался. По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов. Находящиеся в материалах дела первичные документы (акт выполненных работ, счет) не свидетельствуют об оказании предпринимателем Батиковым Е.В. услуг обществу "Аква-Сервис" на спорную сумму.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Шумихинского района от 08.04.2011 N 252 для обеспечения качественного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения жителей г. Шумиха и с. Каменное Шумихинского района функции по водоснабжению и водоотведению с 11.04.2011 переданы обществу "Аква-Сервис".

Ссылаясь на то, что в спорный период истец в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений оказывал ответчику услуги по вывозу жидких бытовых отходов, предприниматель Батиков Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с общества "Аква-Сервис" задолженности за оказанные услуги в сумме 124 372 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, посчитав, что факт оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов должен быть оформлен соответствующими актами выполненных работ, путевыми листами и другими документами, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в апреле 2011 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по возмездному оказанию услуг, регулируемых гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания обществу "Аква-Сервис" услуг по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 124 372 руб. подтвержден актом выполненных работ за апрель 2011 года (т. 1, л.д. 36). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ подписан уполномоченным представителем, каких-либо претензий по качеству и стоимости выполненных услуг исполнителю в спорный период не предъявлено.

Представленные в материалы дела отрытым акционерным обществом "Гурт", муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 39", муниципальным казенным образовательным учреждением "Основная общеобразовательная школа N 9", муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 11", обществом с ограниченной ответственностью "Рыбхоз-Шумиха", обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик К" сведения, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не опровергают факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, обществом "Аква-Сервис" не предъявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Батикова Е.В. в полном объеме.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что в спорный период услуги по вывозу жидких бытовых отходов оказывали третьи лица, с которыми у общества "Аква-Сервис" заключены договоры, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие договорных отношений по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов между ответчиком и иным лицом само по себе не опровергает факт оказания ответчику спорных услуг истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А34-5731/11 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова А.Д.Тимофеева