Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-6231/12 по делу N А47-11425/2011

Екатеринбург

16 августа 2012 г.

Дело N А47-11425/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2012 г. N ВАС-12516/12 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 18АП-8596/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "СВС-Жилсервис" (ОГРН: 1075600002180; далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-11425/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители управляющей компании - Моисеева Н.В. (доверенность от 10.05.2012), Дисматуллина Р.З. (доверенность от 10.08.2012).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (ОГРН: 1035605520334; далее - общество "Оренбург Водоканал) о взыскании 1 315 388 руб. 60 коп., из которых 1 201 953 руб. 44 коп. неосновательное обогащение за период с декабря 2008 по октябрь 2011 года, 113 435 руб. 16 коп. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2008 по май 2011 года.

Решением суда от 02.03.2012 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Как считает заявитель, поскольку управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан и в соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, осуществляет расчеты с ответчиком по тарифам для граждан, то дополнительное предъявление обществом "Оренбург Водоканал" суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, является неправомерным. При этом заявитель жалобы ссылается на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управляющей компанией (абонент) и обществом "Оренбург Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор на поставку воды и прием сточных вод от 16.10.2008 N 3119/56, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить объекты абонента, указанные в приложении N 1, водой и осуществить водоотведение, а абонент обязуется оплатить в установленные договором сроки и размерах поставленную воду и водоотведение (п. 1.1).

В период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года общество "Оренбург Водоканал" обеспечивало подачу питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод в канализацию на объектах, находящихся в управлении истца.

Ссылаясь на необоснованное увеличение обществом "Оренбург Водоканал" стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения на сумму НДС и надбавок к тарифам, в размер которых уже включена сумма налога на добавленную стоимость, и полагая, что денежная сумма в размере 1 201 953 руб. 44 коп. является неосновательным обогащением ответчика, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом суды исходил из правомерности предъявления обществом "Оренбург Водоканал" к оплате стоимости оказанных услуг дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество "Оренбург Водоканал" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

На основании п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011. В связи с этим правовая позиция, изложенная в указанном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.

Согласно постановлениям Главы г. Оренбурга от 30.11.2007 N 7533п, от 09.02.2009 N 751-п, постановлениям администрации г. Оренбурга от 16.11.2009 N 279-п, от 09.02.2009 N 751-п, от 27.11.2009 N 755-п, приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 14.10.2010 N 01-15В/15 тарифы на холодную воду и водоотведение обществу "Оренбург Водоканал" установлены без учета налога на добавленную стоимость.

Отсутствие суммы НДС в утвержденных уполномоченным органом тарифах на холодную воду и водоотведение подтверждено экспертным заключением, представленным Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов по запросу суда.

Представленные в материалы дела управляющей компанией доказательства не подтверждают включение регулирующим органом в тариф суммы НДС (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку тарифы в спорный период утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Оренбург Водоканал" тарифов на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Проанализировав произведенный ответчиком расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, проверив выставленные обществом "Оренбург Водоканал" к оплате счета-фактуры, и не установив превышения тарифов, суды пришли к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали управляющей компании в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на неправомерное начисление обществом "Оренбург Водоканал" надбавок к тарифам на воду и стоки в период с 01.01.2010 по 01.10.2010 была предметом исследования суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к оспариванию экономической обоснованности тарифов, что не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Установленные регулирующим органом тарифы на период 2010, 2011 годы в порядке, предусмотренном законом, не оспорены. Нормативные акты, которыми утверждены данные тарифы, не признаны недействующими.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-11425/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Автономная некоммерческая организация "Управляющая компния жилищным фондом "СВС-Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.Д.Тимофеева Л.В.Громова