Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-7303/12 по делу N А60-344/2012

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А60-344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальаудит" (далее - общество "Дальаудит"), общества с ограниченной ответственностью "Дальаудит-Консалтинг" (далее - общество "Дальаудит-Консалтинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-344/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление налоговой службы, налоговый орган) - Эйдлин А.И. (доверенность от 29.12.2011 N 09-22/10).

Представители обществ "Дальаудит" и "Дальаудит-Консалтинг", Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий", налогоплательщик), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общества "Дальаудит" и "Дальаудит-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления налоговой службы от 28.11.2011 N 13-06/36779 (далее - решение управления) об отказе в удовлетворении жалобы заявителей об отмене решения инспекции от 11.08.2010 N 2934 (далее - решение инспекции) о приостановлении операций по счету N 4070281060120065833 общества "Меркурий" в банке - открытом акционерном обществе "Банк23.ру".

Решением суда от 24.02.2012 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Дальаудит" и "Дальаудит-Консалтинг" просят указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителей жалобы, ими оспаривается отказ вышестоящего налогового органа отменить запрет инспекции на совершение операций по счету общества "Меркурий", само решение инспекции о приостановлении операций по счету данного общества не оспаривается. Указанное общество "Меркурий" отвечает признакам фирмы - однодневки и не является добросовестным налогоплательщиком. Общества "Дальаудит" и "Дальаудит-Консалтинг" не могут понудить его к подаче налоговой декларации, что прекратило бы действие обеспечительных мер. В результате принятые обеспечительные меры не позволяют вернуть похищенные у них денежные средства в течение более чем двух лет. Несмотря на значительный срок с момента принятия решения инспекции недоимка общества "Меркурий" не установлена, в связи с чем принятые обеспечительные меры не обеспечивают исполнение обязанности по уплате налогов и не направлены на выполнение инспекцией своих задач. Налоговым законодательством допускается отмена обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика до подачи им налоговой декларации.

В представленном отзыве управление налоговой службы возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением обществом "Меркурий" декларации по НДС за II квартал 2010 года в отношении налогоплательщика 11.08.2010 принято решение инспекции о приостановлении операций по его счету N 40702810601200065833 в открытом акционерном обществе "Банк24.ру".

По результатам рассмотрения жалобы обществ "Дальаудит" и "Дальаудит-Консалтинг" управлением налоговой службы вынесено решение, изложенное в письме от 28.11.2011 N 13-06/36779, которым сделан вывод о законности и обоснованности вышеуказанного решения инспекции, поскольку оно принято по основаниям и в пределах полномочий налоговых органов, установленных п. 3 ст. 76 Кодекса.

Полагая, что решение управления принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общества "Дальаудит" и "Дальаудит-Консалтинг" обратились с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решением управления права и законные интересы обществ "Дальаудит" и "Дальаудит-Консалтинг" не нарушены.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

По правилам п. 6 ст. 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 ст. 76 Кодекса в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может приниматься решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

На основании ст. 137, 138 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно ст. 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

По ст. 142 Кодекса жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании п. 3 ст. 76 Кодекса решением инспекции приостановлены расчетные операции общества "Меркурий" в связи с непредставлением данным налогоплательщиком налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Оспариваемое решение управления вынесено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, не изменяет правового статуса решения инспекции, самостоятельно не нарушает прав обществ "Дальаудит" и "Дальаудит-Консалтинг", не возлагает на них дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения управления недействительным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы обществ "Дальаудит" и "Дальаудит-Консалтинг" о том, что приостановление операций по счетам общества "Меркурий" не обеспечивает исполнение им обязанности по уплате налогов и препятствует возвращению похищенных денежных средств, налоговым законодательством допускается отмена обеспечительных мер до подачи налогоплательщиком налоговой декларации, сводятся к оспариванию решения инспекции, не являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., по правилам п. 2 ст. 333.18 Кодекса государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-344/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальаудит"; общества с ограниченной ответственностью "Дальаудит-Консалтинг" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дальаудит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.07.2012 N 212.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин