Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-719/11 по делу N А50-14406/2010

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А50-14406/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Мындря Д.И., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны (далее - предприниматель Мохнаткина Н.И.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу N А50-14406/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Мохнаткина Н.И. (свидетельство серии 59 N 002169103).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на предпринимателя Мохнаткину Н.И. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 92, площадью 61,465 кв. м, вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Мохнаткина Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда, просила разъяснить должна ли она при освобождении земельных участков демонтировать не только свои торговые павильоны, но и остановочные навесы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 (судья Ремянникова И.Е.) в разъяснении решения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мохнаткина Н.И. просит определение суда первой инстанции от 17.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2012 отменить. Заявитель жалобы указывает, что согласно приложению к договору аренды земельного участка от 02.05.2006 предпринимателю Мохнаткиной Н.И. предоставлено 4 земельных участка, не соприкасающихся друг с другом: 2 земельных участка под двумя торговыми павильонами, 2 земельных участка под навесами остановочного комплекса. В договоре весь объект значился как "остановочный комплекс". На праве собственности предпринимателю Мохнаткиной Н.И. принадлежат лишь два торговых павильона, остановочные навесы на праве собственности предпринимателю Мохнаткиной Н.И. не принадлежат и в аренду не предоставлялись. Указанным договором на предпринимателя Мохнаткину Н.И. возложена обязанность по содержанию остановочного комплекса (остановочных навесов), которые уже находились на предоставленном земельном участке. В решении суда первой инстанции от 15.09.2010 указано на то, что земельный участок подлежит возврату истцу свободным от расположенного на нем остановочного комплекса. Между тем, по мнению заявителя жалобы, не ясно, "какие строения, расположенные на предоставленном ей земельном участке, предприниматель Мохнаткина Н.И. обязана демонтировать". Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что требование предпринимателя Мохнаткиной Н.И. направлено на изменение содержания решения.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Мохнаткиной Н.И. о разъяснении решения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.

В силу ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из содержания заявления о разъяснении Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010, предприниматель Мохнаткиной Н.И. просила суд разъяснить, "какие строения, расположенные на предоставленном ей земельном участке, она обязана демонтировать".

Проанализировав содержание решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-14406/2010, которое просит разъяснить предприниматель Мохнаткина Н.И., суды установили, что данный судебный акт соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания. Установив, наличие на земельном участке остановочного комплекса, суд первой инстанции обязал предпринимателя вернуть земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса.

При этом судами принято во внимание, что вопрос, который просит разъяснить заявитель, направлен на изменение содержания решения, что противоречит положениям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Мохнаткиной Н.И., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения суда первой инстанции, требующих разъяснения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу N А50-14406/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

Д.И.Мындря Е.А.Платонова