Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-6637/12 по делу N А50-9818/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А50-9818/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л. А., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт", ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 по делу N А50-9818/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Мальгинов А.А. (доверенность от 16.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис", ОГРН: 1025902116679, ИНН: 5930002776) - Мормуль Н.Ш. (доверенность от 07.06.2012 N 124), Голубев А.Н. (доверенность от 18.04.2012 N 113).

Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермэнергосбыт", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "МРСК Урала", общества с ограниченной ответственностью "ПГЭС - Теплоэнерго" (далее - общество "ПГЭС - Теплоэнерго"), о взыскании 641 265 руб. 58 коп. ущерба, причиненного имуществу в результате перерыва в подаче электроэнергии.

Решением суда от 13.02.2012 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель считает, что представленные истцом в обоснование факта кратковременного падения напряжения доказательства (акт расследования от 23.01.2011, письмо администрации г. Кургана в прокуратуру г. Кургана от 08.02.2011, сведения об аварийных отключениях на объектах общества "Пермгазэнергосервис" за отопительный сезон 2010-2011, оперативный журнал ОДС общества "Пермгазэнергосервис", пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО") не являются надлежащими, поскольку не соответствуют признакам относимости, достоверности и не подтверждают вину ответчика в нарушении условий договора электроснабжения.

Оспаривая решение и постановление, общество "Пермэнергосбыт" указало на то, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду грубой неосторожности истца, выразившейся в содержании в аварийном состоянии (99%) трубопровода и ненадлежащей эксплуатации котельного оборудования. Кроме того, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает на необходимость учета степени износа котельного оборудования и сетевого трубопровода при определении размера ущерба.

Общество "Пермгазэнергосервис" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом энергетики и электрофикации "Пермэнерго" (правопредшественник общества "Пермэнергосбыт", энергоснабжающая организация) и обществом "Пермгазэнергосервис" (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.11.2002 N 844, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность абоненту по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N б/н от 2002 года.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты электропотребления, к которым относится, в том числе Котельная N 25 СЗР, запитанная по фид N 10, 23-6 кВ от ПС "Кунгур".

Указанная котельная и тепловая трасса от котельной находятся в собственности истца (свидетельства от 15.08.2008, 11.10.2007).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в результате кратковременного падения напряжения 22 и 23 января 2011 года произошла аварийная остановка котлов на котельной N 25 "СЗР-1" и котельной "СХТ", последующий гидроудар и авария на теплотрассе Плехановский тракт, 8 "а".

В результате перерыва в подаче электроэнергии повреждено имущество: теплотрасса в г. Кунгур, ул. Плехановский тракт, 8 "а"; котлы N 2, N 3 котельной N 25 "СЗР-1". По расчету истца размер ущерба (восстановительный ремонт оборудования - котлов котельной "СЗР-1" и теплотрассы) составил 641 265 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязательств по договору электроснабжения от 01.11.2002 N 844, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наличия оснований и условий для применения меры ответственности в виде взыскания реального ущерба, а также доказанности размера убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Согласно п. 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 112 Правил N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 114 Правил N 530 в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Исходя из указанных положений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на общество "Пермэнергосбыт" ответственности за причиненный истцу реальный ущерб.

В подтверждение факта кратковременного падения напряжения 22 и 23 января 2011 года, в результате которого истцу причины убытки, общество "Пермгазэнергосервис" ссылается на акт от 23.01.2011 (т. 1, л.д. 61), составленный представителями общества "Пермгазэнергосервис", общества "ПГЭС-Теплоэнерго", администрацией г. Кунгура, из содержания которого следует, что в 11.30 час. 22.01.2011 и 10.22 час. 23.01.2011 без какого-либо предупреждения со стороны энергоснабжающей и сетевой организации - общества "МРСК-Урала"-"Пермэнерго" произошла аварийная посадка напряжения на линиях электросетей г. Кунгура, повлекшая за собой аварийные остановы котельных и ЦТП, принадлежащих на праве собственности обществу "Пермгазэнергосервис" в г. Кунгуре. Включение объектов общества "Пермгазэнергосервис" также произошло без какого-либо предупреждения. В результате отключения электроэнергии остановились котельные, в том числе 22.01.2011 котельные N 25 (СЗР-1, СЗР-2) с 11.30 до 12.35 час.; 23.01.2011 котельные N 25 (СЗР-1, СЗР-2) с 10.30 до 11.00 час. Представитель общества "МРСК-Урала" от подписания акта отказался, указав, что качественные показатели электроэнергии на объектах ПГЭС в пределах ГОСТа; термин "аварийная посадка напряжения" отсутствует в электроэнергетике (т. 1, л.д. 103).

Ответчик данные обстоятельства оспаривал.

В связи с наличие разногласий, судом на основании заявления истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", эксперт Мальцев В.Н.

Согласно экспертному заключению 86/2011 (т. 2, л.д. 38-46) остановка сетевых насосов на водогрейной котельной N 25 (СЗР-1) и СХТ 8 возможна в случае кратковременного отключения электроснабжения. Кратковременное отключение сетевых насосов на водогрейной котельной N 25 (СЗР-1) могло привести к вскипанию воды в трубной системе водогрейного котла, которое не могло вызвать резкого повышения температуры, но могло привести к ряду последовательных гидроударов, как самом водогрейном котле, так и в трубопроводах тепловой сети. Разрушение труб змеевиков в пакетах конвективной части котла могло произойти в результате термического перегрева, как следствия нарушения циркуляции воды через поврежденные змеевики и воздействия ряда гидравлических ударов, которые могли повлиять на разрушение сетевого трубопровода на участке тепловой сети по адресу: г. Кунгур, Плехановский тракт, но с большей вероятностью, разрушение произошло из-за коррозийного износа трубопровода. Имеющиеся на водогрейном котле предохранительные устройства и обратные клапаны на сетевых насосах не могли предотвратить гидроудары при установленных обстоятельствах 22 и 23 января 2011 года.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 23.01.2011, письмо от 03.03.2011, почасовые данные на 22 и 23 января 2011 года, представленные обществом "МРСК Урала", письмо Администрация г. Кунгура от 08.02.2011, сведения об отключениях электроэнергии на объектах общества "Пермгазэнергосервис" за отопительный сезон 2010-2011, составленные обществом "ПГЭС-Теплоэнерго", оперативный журнал ОДС общества "Пермгазэнергосервис", заключение экспертизы и пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения в части бесперебойного снабжения истца электроэнергией и мощностью 22, 23 января 2011, отсутствия соответствующего предупреждения об отключении электроэнергии и наличия причинно-следственной связи между отключением электрической энергии и причиненными истцу убытками.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случаях перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации энергоснабжающая организация возмещает причиненный абоненту реальный ущерб (ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев предусмотренных в п. 2.2.2, 2.2.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены договор подряда от 23.01.2011 N 97/1, заключенный между обществом "Пермгазэнергосервис" (заказчик) и обществом "ПГЭС-Теплоэнерго" (подрядчик), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2011 N 29, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, дефектная ведомость (т. 1, л.д. 65-83, т. 2, л.д. 68-71).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков, заявленный истцом, общество "Пермэнергосбыт" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило, вывод судов обеих инстанций о взыскании с ответчика ущерба в сумме 641 265 руб. 58 коп. является правильным.

Довод общества "Пермэнергосбыт" о необходимости применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследован и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем, иные доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 по делу N А50-9818/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт", открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А.Панова В.Н.Макаров