Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-7293/12 по делу N А07-4483/2011

Екатеринбург

21 августа 2012 г.

Дело N А07-4483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ханнанова Ильшата Тагировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А07-4483/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Баширова М.Л. (доверенность от 21.06.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ханнанова И.Т., выразившихся: 1) в нарушении порядка уведомления о проведении собрании кредиторов (ст. 13 Закона о банкротстве; 2) в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов (решение собрания кредиторов от 07.12.2011, ст. 143 Закона о банкротстве); 3) в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, включению в конкурсную массу всего имущества должника (п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве); 4) в непроведении анализа финансовой деятельности должника, с подготовкой заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов от 07.12.2011, постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - постановление N 855); 5) в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 1 159 000 руб. (абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); 6) в необоснованном заключении с оценщиком дополнительных соглашений, направленных на увеличение срока проведения оценки, непроведении оценки имущества должника более 5 месяцев (п.2 ст. 124, п.2 ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве); 7) в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, ввиду неразумности сроков проведения мероприятий по инвентаризации и оценке имущества должника (п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве) (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2012 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Бабкина С.А.) определение суда первой инстанции от 16.03.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ханнанова И.Т., выразившихся: в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; в необоснованном заключении с оценщиком дополнительного соглашения, направленного на увеличение срока проведения оценки; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, ввиду неразумности сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника.

Требования уполномоченного органа в указанной части удовлетворены; действия (бездействие) конкурсного управляющего Ханнанова И.Т., выразившиеся: в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; в необоснованном заключении с оценщиком дополнительного соглашения, направленного на увеличение срока проведения оценки; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, ввиду неразумности сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника признаны незаконными. В остальной части определение суда первой инстанции от 16.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ханнанов И.Т. просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2012 в обжалуемой части отменить, определение суда первой инстанции от 16.03.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий заведомо знал о невозможности проведения собрания в указанный день, при этом, действуя добросовестно и разумно, он мог назначить проведение собрания на любой другой рабочий день до 07.01.2012. По мнению арбитражного управляющего Ханнанова И.Т., проведение собрания с нарушением периодичности определенной собранием кредиторов, либо не по месту определенному данным собранием, является основанием для привлечения его к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно сослался на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку названными нормами регулируются отношения работников и работодателей, между тем лица, участвующие в деле о банкротстве данными отношениями не связаны.

Арбитражный управляющий Ханнанов И.Т. отмечает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на проведение собраний кредиторов в выходные и праздничные дни; данным Законом не установлены сроки проведения оценки имущества должника. Кроме того, заявитель жалобы ссылается и на то, что вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, а также о неразумности сроков проведения мероприятий по инвентаризации и оценке имущества должника является необоснованным.

В письменном отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 ликвидируемый должник СПК "Колхоз имени Тимирязева" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ханнанов И.Г.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ханнановым И.Т. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов в отношении признания незаконными действий, выразившихся: в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; в необоснованном заключении с оценщиком дополнительного соглашения, направленного на увеличение срока проведения оценки; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, ввиду неразумности сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника, в связи с чем в названной части отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования уполномоченного органа в отношении данных действий конкурсного управляющего, в остальной части оставил определение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 24, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела видно, что решением собрания кредиторов СПК "Колхоз имени Тимирязева" от 07.12.2011 установлена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в месяц; собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим на 07.01.2012 на 10 час. 00 мин.; уполномоченному органу 27.12.2011 направлено уведомление от 26.12.2011 о проведении в указанную дату данного собрания. Указанное уведомление вручено уполномоченному органу за пять дней до проведения собрания кредиторов, а именно 29.12.2011, что подтверждается информацией отслеживания почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет по веб-адресу: www.russianpost.ru, заказное письмо с простым уведомлением и почтовым идентификатором N 45000045578154.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. 21, 111 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14, 52 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 2.1 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.11.2005 N САЭ-3-15/626@ "Об утверждении Служебного распорядка центрального аппарата Федеральной налоговой службы", учитывая, что 07.01.2012 приходится на выходной день, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание кредиторов, назначенное на 07.01.2012, не было проведено по вине самого конкурсного управляющего, в связи с чем периодичность проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим Ханнановым И.Т. была нарушена (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим предпринимались меры по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по проведению анализа финансового состояния должника и представлению заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, по обращению в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки на предмет наличия в действиях должностных лиц преступлений, предусмотренных ст. 195, 196, 197, 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу чего доводы уполномоченного органа о нарушении Ханнановым И.Т. положений п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не могут быть признаны обоснованными. При этом уполномоченный орган не привел оснований для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к солидарной ответственности лиц, виновных в выводе активов должника.

Из п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В силу ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Срок конкурсного производства составляет один год и может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Исследовав представленные в материалы дела документы (договор на проведение оценки от 01.06.2011 N 28/11, дополнительное соглашение к данному договору от 14.07.2011 N 1, дополнительное соглашение от 30.12.2011, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.01.2012) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отчет об оценке имущества должника N 04/12 составлен обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Стандарт" (далее - общество "Оценочная компания "Стандарт") лишь 25.01.2012; доказательства, свидетельствующие о невозможности оценки имущества в течение 30 дней с даты составления акта инвентаризации в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены, суд апелляционной инстанции признал, что заключение конкурсным управляющим Ханнановым И.Т. с обществом "Оценочная компания "Стандарт" дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 2 направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, ввиду неразумности сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования уполномоченного органа в указанной части. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка арбитражного управляющего Ханнанова И.Т. на то, что Законом о банкротстве не установлены сроки проведения оценки имущества должника отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, проведение инвентаризации ненадлежащим образом, затягивание сроков проведения оценки либо непроведение оценки имущества должника исключает его реализацию, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и влечет нарушение прав уполномоченного органа.

Иные доводы заявителя, в том числе и об отсутствии запрета о проведении собрания кредиторов в выходные и праздничные дни, судом кассационной инстанции также во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебный акт по данной категории дела госпошлина не оплачивается, в связи с чем уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. по квитанции от 29.06.2012 подлежит возврату арбитражному управляющему Ханнанову Ильшату Тагировичу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А07-4483/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ханнанова Ильшата Тагировича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Ханнанову Ильшату Тагировичу из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб., уплаченную в соответствии с квитанцией от 29.06.2012.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

А.Н.Крюков Ю.А.Оденцова