Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-7136/12 по делу N А76-8176/2011

Екатеринбург

22 августа 2012 г.

Дело N А76-8176/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интранс" Шахвалеевой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 по делу N А76-8176/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интранс" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интранс" (далее - должник) Шахвалеева Г.В. с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами должника, в котором просила утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника.

Определением суда от 12.04.2012 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Федина Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что условием разрешения разногласий относительно порядка продажи прав требования является принятие собранием кредиторов решения об уступке прав путем их продажи. Кроме того, заявитель ссылается на истечение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, вследствие чего обращение в суд с иском о ее взыскании повлечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение судебных расходов по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В.

10.02.2012 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе принадлежащих ему прав требования. Кредиторы должника отказались от утверждения порядка продажи прав требования, указав на необходимость совершения конкурсным управляющим должника действий, направленных на ее взыскание.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что срок исковой давности по принадлежащему должнику требованию истек, и взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке способно повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных расходов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с кредиторами разногласий и утверждении предложенного порядка продажи прав требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в отсутствие принятого собранием кредиторов решения о продаже прав требования должника основания для разрешения разногласий отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Из совокупности ст. 129, 131, 134 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что для достижения цели применения к должнику процедур банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника - конкурсный управляющий осуществляет меры, направленные на поиск, оценку и продажу имущества должника.

Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве. Обязательным условием продажи является принятие собранием кредиторов решения о ее порядке, сроках и условиях.

При этом в зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника Законом о банкротстве предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды как для должника, так и для его кредиторов. Если применительно ко включенному в конкурсную массу имуществу закон устанавливает обязательное проведение мероприятий по его оценке и продаже (ст. 139), то определение правовой судьбы принадлежащих должнику прав требования подлежит разрешению собранием кредиторов, которое может принять решение как о продаже прав требования наравне с иным имуществом, так и о поручении конкурсному управляющему должника осуществить взыскание задолженности (ст. 129, 140), в том числе в судебном порядке. Совершаемый кредиторами выбор обусловлен возможностью достижения большего экономического результата от взыскания задолженности, чем от ее уступки, совершаемой, как правило, по меньшей по сравнению с размером требования цене.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа собрания кредиторов утвердить предложенный Шахвалеевой Г.В. порядок продажи прав требования стало намерение возложить на конкурсного управляющего обязанности осуществить взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

Предусмотренным статьей 140 Закона о банкротстве условием разрешения арбитражным судом возникших между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий, связанных с продажей прав требования должника, является согласие собрания кредиторов на такой способ получения денежных средств для удовлетворения их требований как уступка прав путем их продажи.

Между тем такое решение собранием кредиторов должника принято не было.

Таким образом, в отсутствие принятого собранием кредиторов решения об уступке прав требования должника путем их продажи оснований для разрешений арбитражным судом вопроса об определении порядка, сроков и условий продажи прав требования не имеется.

Довод конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности по причине истечения срока исковой давности ее взыскания, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказываясь от уступки прав требования должника путем их продажи, кредиторы несут риск невозможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке и, как следствие, продления срока применяемой к должнику процедуры банкротства, увеличения судебных расходов, подлежащих преимущественному удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Поскольку кредиторы должника самостоятельно распорядились предоставленным им правом определения способа удовлетворения их требования за счет включенных в конкурсную массу прав требования, конкурсному управляющему следовало осуществлять реализацию мероприятий в рамках конкурсного производства, исходя из принятого собранием кредиторов решения с возложением потенциальных рисков на кредиторов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 по делу N А76-8176/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интранс" Шахвалеевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов