Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-5784/12 по делу N А71-11492/2011

Екатеринбург

22 августа 2012 г.

Дело N А71-11492/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10281/12 по делу N А71-12456/2011

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 09АП-31330/12

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 09АП-31253/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-9881/12 по делу N А71-13525/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-6254/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2011 по делу N А71-11492/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства обороны - Перминов Т.А. (доверенность от 06.02.2012 N 27164).

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд" инвалидов - ветеранов МО и МВД Удмуртской Республики (ИНН 1831053250, ОГРН 1021801141340; далее - общество "Фонд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию Войсковая часть 86696 ГРАУ МО (далее - Войсковая часть 86696), министерству обороны, администрации Муниципального образования "Малопургинский район" (далее - администрация района) о взыскании 102 756 руб. 33 коп. убытков, причиненных в результате детонации боеприпасов на складах Войсковой части 86696 в п. Пугачево в период с 03 по 05 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно перемета спора, привлечены Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2011 (судья Ходырев А.М.) производство по делу по иску к Войсковой части 86696 прекращено; с Российской Федерации в лице министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 102 756 руб. 33 коп. ущерба; в удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство обороны просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 5-9, 49, 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 15, 168, 169, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между событиями чрезвычайной ситуации и возникшими у истца убытками, поскольку убытки возникли у истца в результате отключения электроэнергии в населенных пунктах, попавших в зону чрезвычайной ситуации. Министерство обороны полагает, что трёхсторонний договор от 01.10.2008 N 5 на предоставление истцу помещения под магазин в пределах запретной зоны является ничтожным как заключенный с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2000 N 135 "Об утверждении положения об установлении запретных зон и районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов". По его мнению, факт размещения магазина в запретной зоне свидетельствует о наличии у общества "Фонд" умысла на причинение ущерба, в связи с чем причиненный ущерб возмещению не подлежит. Заявитель также считает, что судами не приняты во внимание данные предварительного следствия, которое не установило наличие вины и причинно-следственной связи между событиями чрезвычайной ситуации и возникшими у истца убытками.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фонд" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, согласно заключенному между Истцом, Войсковой частью 86696 и ФГКЭУ "Сарапульская КЭЧ района" трехстороннему договору на оказание услуг по предоставлению части нежилого помещения от 01.10.2008 N 5 обществу "Фонд" предоставлено право размещения магазина - пекарни на части площади здания магазина по адресу: п. Пугачево, Войсковая часть 86696, занимаемое Войсковой частью и находящееся на оперативном учете указанной КЭЧ.

Срок действия договора в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 6 установлен до 01.07.2011.

В ночь на 03.06.2011 на территории Войсковой части 86696 вблизи п. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики произошло возгорание складов и взрывы артиллерийских боеприпасов. Данный факт подтверждается содержанием протокола внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 N 6/1 об организации аварийно-спасательных и других неотложных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах в/ч 86696 (с. Пугачево муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики) с последующей детонацией и взрывами боеприпасов. Согласно данному протоколу в 23:40 от дежурного по в/ч 86696 в ЕДДС муниципального образования "Малопургинский район" поступила информация о том, что на территории Войсковой части 86696 происходят взрывы классических снарядов в складах.

В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 N 421-р с 00.00 час. 03.06.2011 на территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации.

Из письменных пояснений третьего лица - Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики следует, что Комиссия по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации Малопургинского района приняла решение (протокол от 02.06.2011 N 7) об отключении от электроснабжения населенных пунктов, попавших в зону чрезвычайной ситуации.

По требованию Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики персоналом Малопургинского РЭС ПО ЮЭС для организации безопасного тушения пожара и устранения повреждений были отключены: 04.06.2011 (с 0:07 до 00:25) по 07.06.2011 ВЛ-10 кВ ВЛ-10 кВ фидер 10 на ПС 110/35/10 кВ Яган; с 04.06.2011 (0:55 до 14:58) по 04.06.2011 г. ВЛ-10 кВ ВЛ-10 кВ фидер 8 на ПС 35/10 кВ Юськи, что подтверждается письмом филиала "Удмуртэнерго" от 18.10.2011.

Вследствие детонации боеприпасов и вызванного этим отключения электроэнергии истцу был причинен ущерб на сумму 102 756 руб. 33 коп., в подтверждение которого истец представил акты о списании товаров от 08.06.2011 N 19 и от 10.06.2011 N 20, бухгалтерские справки к актам о списании товаров, которые подписаны полномочными представителями истца, администрации п. Пугачево и Войсковой части 86696. Из данных документов следует, что в результате сличения по бухгалтерским записям с фактическим наличием товара выявлена недостача, которая признана как порча товара в связи с произошедшими событиями в ночь с 02 на 03 июня 2011 года в с. Пугачево (взрывы на арсенале боеприпасов).

Полагая, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков, общество "Фонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице министерства обороны за счет средств казны, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Судами установлено, что в период с 03.06.2011 по 05.06.2011 в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 был причинен ущерб имуществу истца.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (накладные, счета - фактуры, акты о списании товара от 08.06.2011 N 19 и от 10.06.2011 N 20, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, бухгалтерские справки), суды пришли к выводу о причинении истцу ущерба в размере 102 756 руб. 33 коп.

При этом суды отметили, что характер порчи продуктов, отраженный в названных документах (наличие осколков оконных стекол в продуктах, битая посуда и пр.) соответствует воздействию ударной волны при детонации боеприпасов. Кроме того, порча части продуктов вследствие отключения электроэнергии также находится в причинно-следственной связи с детонацией боеприпасов, поскольку именно в связи с чрезвычайной ситуацией было отключено энергопитание Войсковой части и, соответственно, находящегося на её территории магазина истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (истца).

Отклоняя довод министерства обороны о наличии у истца умысла на причинение ему ущерба, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих данный довод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды отметили, что трехсторонний договор от 01.10.2008 N 5, на основании которого истец осуществлял свою деятельность на территории Войсковой части в запретной зоне совершен с истцом уполномоченными представителями министерства обороны, в том числе командиром Войсковой части 86696, действовавшим на основании Положения о Войсковой части, и соответствует требованиям законодательства, он не противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2000 N 135 "Об утверждении положения об установлении запретных зон и районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов".

Согласно Положению о Войсковой части 86696 (далее - Положение), утвержденному 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации, Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру министерства обороны и является обособленным подразделением.

В силу п. 1 разд. 1 Положения финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 86696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является министерство обороны, распорядителем - федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

В соответствии с п. 2 разд. 1 Положения основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов.

Согласно п. 1 разд. 4 Положения имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице министерства обороны за счет казны Российской Федерации убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между событиями чрезвычайной ситуации и возникшими у истца убытками, о том, что трёхсторонний договор от 01.10.2008 N 5 на предоставление истцу помещения под магазин в пределах запретной зоны является ничтожным, факт размещения магазина в запретной зоне свидетельствует о наличии у общества "Фонд" умысла на причинение ущерба, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2011 по делу N А71-11492/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря