Екатеринбург |
|
24 августа 2012 г. |
Дело N А60-21609/2011 |
См. дополнительную информацию к настоящему определению
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКТРО-М" (далее - общество "КОНЭКТРО-М") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу N А60-21609/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу по иску общества "КОНЭКТРО-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее - общество "Завод радиоаппаратуры") о взыскании 548 450 руб. 68 коп., и по встречному иску общества "Завод радиоаппаратуры" к обществу "КОНЭКТРО-М" о взыскании 2 930 880 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество "КОНЭКТРО-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Завод радиоаппаратуры" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 548 450 руб. 68 коп.
Общество "Завод радиоаппаратуры" обратилось со встречным иском к обществу "КОНЭКТРО-М" о взыскании 2 930 880 руб.
Решением суда от 15.02.2012 первоначальные исковые требования общества "КОНЭКТРО-М" удовлетворены частично, встречные исковые требования общества "Завод радиоаппаратуры" удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда оставлено без изменения.
Общество "КОНЭКТРО-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой согласно почтовому конверту 15.08.2012.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 23.07.2012.
Обществом "КОНЭКТРО-М" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором оно ссылается на то, что узнало о принятии обжалуемого постановления апелляционного суда только 11.07.2012, когда получило определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов, само постановление не получено.
Указанная заявителем причина пропуска срока судом кассационной инстанции уважительной не признается в связи со следующим.
Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня изготовления судом постановления в полном объеме. Информация о принятом апелляционным судом постановлении размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012. Общество "КОНЭКТРО-М", являясь заявителем апелляционной жалобы, знало о поступлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, а также имело реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого постановления уже 24.05.2012.
Причины, в связи с которыми кассационная жалоба не подана в суд в период с 11.07.2012, когда по утверждению самого общества "КОНЭКТРО-М" оно узнало о принятии обжалуемого постановления апелляционного суда, по 23.07.2012 (последний день двухмесячного срока для подачи кассационной жалобы), в заявлении о восстановлении пропущенного срока не указаны.
Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судом государственная пошлина подлежит возврату.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010 N 139) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).
Поскольку заявителем к кассационной жалобе приложена никем не заверенная копия платежного поручения от 15.08.2012 N 1026, которое в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержит указанных отметок, суд кассационной инстанции считает, что факт уплаты государственной пошлины не подтвержден, и возврату она не подлежит.
Руководствуясь ст. 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКТРО-М" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу N А60-21609/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу.
Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья |
Т.Л. Вербенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2012 г. N Ф09-8993/12 по делу N А60-21609/2011
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12284/12
06.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12284/12
24.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8993/12
21.05.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3818/12
15.02.2012 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21609/11