Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-6483/12 по делу N А07-17628/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А07-17628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 16941/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский завод специального оборудования" (ИНН: 3328453293, ОГРН: 1073328006476; далее - общество "Владимирский завод специального оборудования", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу N А07-17628/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан) о признании незаконными решения от 28.06.2011 N 6/5915 и предписания от 28.06.2011 N 109-А-423/14-10 по делу N А-423/14-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (далее - ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий"), государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - фонд), закрытое акционерное общество "Росавтомашина" (далее - общество "Росавтомашина"), закрытое акционерное общество "Завод специального оборудования" (далее - общество "Завод специального оборудования").

Решением суда от 03.02.2012 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Владимирский завод специального оборудования", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель поясняет, что в заявках на участие в аукционе и запросе котировок не указывало себя в качестве изготовителя предлагаемых им к поставке (указанных в заявках) кресел-колясок и кресел-стульев; в заявках указаны действительные изготовители - закрытое акционерное общество "Завод специального оборудования" и общество "Росавтомаш", что следует из копии регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на производимые ими кресла-коляски. Общество "Владимирский завод специального оборудования" оспаривает вывод судов о наличии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Заявитель жалобы полагает, что поставка товара, на часть которых отсутствует маркировка, не доказывает, что сведения о товаре, в том числе и о его производителях, указанные в заявках на участие в аукционе и запросе котировок, носят недостоверный характер, не свидетельствует о наличии в действиях общества нарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Башкортостан отклоняет доводы заявителя жалобы, указывая на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" обратился в УФАС по Республике Башкортостан с заявлением на действия общества "Владимирский завод специального оборудования", выразившиеся во введении в заблуждение в отношении места производства или в отношении производителя кресел - колясок, поставленных в результате участия в открытом аукционе и проведения запроса котировок на поставку технических средств реабилитации инвалидов.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено решение от 15.06.2011 (в полном объеме изготовлено 28.06.2011) о нарушении в действиях общества "Владимирский завод специального оборудования" требований п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения выдано предписание от 15.06.2011 (в полном объеме изготовлено 28.06.2011) N 109-А-423/14-10, которым обществу предписано в срок до 01.09.2011 прекратить нарушения ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Полагая, что данные решение и предписание нарушают его права и законные интересы, общество "Владимирский завод специального оборудования" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования заявителя, поскольку из совокупности установленных обстоятельств пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона, определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; реализуемый товар при его производстве не соответствовал установленным законом требованиям и информации, доводимой до потребителей; действия хозяйствующего субъекта по введению в заблуждение покупателей относительно потребительских свойств и качества приобретаемого товара направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что обществу вменяется нарушение п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что фондом проведён открытый аукцион (01.12.2009) и запрос котировок (28.05.2010) на поставку технических средств реабилитации инвалидов (кресло - колясок различных типов).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона технические средства реабилитации (кресло - коляски различных типов) должны соответствовать установленным для каждого вида колясок государственным стандартам, техническим заданиям и условиям, в том числе, ГОСТ Р 51083-97, ГОСТ Р 51081-97.

В п. 5.2 документации об открытом аукционе указано, что на основании документа о происхождении товара участнику размещения заказа, заявки, на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, аукционной комиссией заказчика предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов по отношению к участнику размещения заказа о поставке товара, происходящего из иностранных государств.

По результатам проведенного открытого аукциона с обществом "Владимирский завод специального оборудования" заключён государственный контракт от 29.12.2009 N 319 на поставку технических средств реабилитации (кресла - коляски комнатные с ручным приводом от обода колеса для взрослых) для обеспечения ими инвалидов в 2010 году (лот N 2).

Согласно котировочной заявке от 24.05.2010, а также техническому предложению общества "Владимирский завод специального оборудования" кресло - коляски соответствуют установленным для данного вида колясок государственным стандартам и техническим заданиям и условиям ГОСТ Р 51081-97, ГОСТ Р 51083-97, ГОСТ Р ИСО 7176-16-2006 и др. На каждом кресле - коляске есть табличка, выполненная по ГОСТ Р ИСО 7176-15-1996, ГОСТ 12969, на которой указаны товарный знак предприятия - изготовителя, обозначение типа (модели) кресла - коляски, обозначение технических условий, дата изготовления (год, месяц), надпись "Сделано в России", знак соответствия при сертификации в законодательство регулируемой сфере, если это определено системой сертификации.

Между тем в ходе проведения фондом выборочной проверки по факту поставки инвалидам кресло - колясок различной модификации, соответствующих техническому заданию государственных контрактов, установлены факты поставки кресло - колясок различной модификации, несоответствующих техническому заданию государственных контрактов.

Согласно технической документации к аукциону коляски должны быть промаркированы. Однако в ходе проведения выборочной проверки установлено, что какие-либо распознавательные знаки, в том числе, о стране происхождения, на колясках отсутствуют. На поставленных заявителем кресло-колясках информация о стране происхождения, модели и другие характеристики изделия, которая должна помещаться на кресло-коляски согласно ГОСТ Р 51083-97, отсутствует.

В соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, средства перемещения и перевозки медицинские, носилки, тележки, кресла-коляски реабилитационные, ходунки, подъемники реабилитационные (ОКПО 945150) подлежат обязательному подтверждению соответствия согласно ГОСТ Р 51083-97.

В силу требований раздела 9 "Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение" ГОСТа Р 51083-97 на каждом кресле-коляске должна быть табличка, выполненная по ГОСТ 12969, на которой должны быть указаны: товарный знак предприятия-изготовителя, обозначение типа (модели) кресла-коляски, обозначение технических условий, дата изготовления (год, месяц), надпись "Сделано в России", знак соответствия при сертификации в законодательно регулируемой сфере, если это определено системой сертификации. Размеры шрифта, способы нанесения информационных элементов и месторасположение таблички, а также требования, обеспечивающие однозначную идентификацию кресла-коляски, устанавливают в технических условиях на кресла-коляски конкретных типов.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследуя обстоятельства дела, суды приняли во внимание объяснения Картушева А.П., Имамутдинова Ф.Г., Миншараевой Э.С., Котова Г.М., свидетельствующие о том, что на полученных ими кресло - колясках надписей и иных знаков, указывающих на страну происхождения, не имеется. Единственной информацией, содержащейся на шинах поставленных колясок, являются надписи на английском и ином (иероглифы) языках.

Согласно актам проверки соответствия технических характеристик изделия на предмет соответствия условиям технического задания согласно государственным контрактам в большинстве случаев на поставленных обществом кресло-колясках табличка с указанием производителя отсутствовала.

Судами учтено, что ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" проведено исследование образца кресло-коляски на предмет изучения технических характеристик, по результатам которого установлено, что представленное кресло-коляска для инвалидов произведено за пределами Российской Федерации на предприятии КНР, распространяется под торговой маркой "Армед". На изучаемом образце кресло-коляски отсутствует маркировка изделия согласно требованиям ГОСТ Р ИСО 7176-15-2007, ГОСТ Р 51087-979.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств согласно ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом антимонопольного органа, что действия общества "Владимирский завод специального оборудования" по указанию в заявках на участие в аукционе и запросе котировок недостоверной информации о месте производства и о производителях кресел - колясок, в следствии чего заключены государственные контракты, привели к недобросовестной конкуренции, запрет на осуществление которой установлен п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, выяснены все юридически значимые факты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он сам был введен в заблуждение относительно достоверности сведений о товаре, которые ему, в свою очередь были предоставлены третьими лицами, судом кассационной инстанции не принимается. При разрешении вопроса о законности ненормативного правового акта в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие либо отсутствие вины лица, в чьих действиях обнаружены признаки нарушения норм действующего законодательства, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу N А07-17628/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский завод специального оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов